Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7176/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Барабошкина А.М., поступившую 24 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску Барабошкина А.М. к ОАО "Страховая группа МСК", Гершанкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Барабошкин А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Гершанкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля другого участника ДТП является Гершанков С.В. Постановлением инспектора ГИБДД виновником ДТП был признан истец, решением суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем, истец полагал, что его вина в произошедшем ДТП не установлена. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "СГ МСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО фирма "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. Согласно акту экспертного исследования ООО "Эксперт групп" виновником ДТП является второй участник ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере *** руб., с Гершанкова С.В. - ущерб в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барабошкин А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что *** г. Барабошкин A.M., управляя автомобилем "***", госномер ***, следуя по *** в г. Москве, у дома *** не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "***", госномер ***, под управлением Д.Е. и принадлежащего Гершанкову СВ., двигавшемся в попутном направлении.

За указанные действия в отношении Барабошкина A.M. инспектором ГИБДД ***г. было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от *** года указанное постановление инспектора ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

11.09.2013г. истец Барабошкин A.M. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была.

Согласно отчету ООО фирма "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Эксперт групп", предоставленного истцом, действия водителя Д.З. не соответствовали требованиям п. 9.4 ПДД РФ, а действия водителя Барабошкина A.M. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Разрешая настоящий пор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение истцом Барабошкиным A.M. требований п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Суд правомерно отверг доводы истца о том, что его невиновность в указанном ДТП подтверждается тем фактом, что постановление инспектора ГИБДД от ***г.., которым Барабошкин A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшего столкновение транспортных средств истца и ответчика Гершанкова С.В., отменено решением суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы Барабошкина А.М. о его невиновности, поскольку производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях Барабошкина A.M. состава административного правонарушения.

Как указала судебная коллегия, представленный истцом акт экспертного исследования ООО "Эксперт групп" обоснованно не был принят судом в качестве доказательства невиновности Барабошкина A.M., поскольку устанавливать нарушение требований ПДД РФ уполномочены лишь суд и должностные лица, определенные законом, в число которых эксперт (оценщик) не входит.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителей, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барабошкина А.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску Барабошкина А.М. к ОАО "Страховая группа МСК", Гершанкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева