Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7180/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гонтмахера А.А. - Гучмазовой К.С. по доверенности, поступившую 24 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу по иску Гонтмахера А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде реального ущерба, взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Гонтмахер А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в виде реального ущерба (прямые убытки в качестве акционера корпорации) в размере *** рублей ** копеек, расходов на оказание юридической помощи на территории США в размере *** рублей ** копеек, расходов на услуги представителя в Европейском суде по правам человека в размере *** рублей ** копеек, упущенную выгоду в виде недополученной прибыли в качестве акционера корпорации в размере *** рубля ** копеек. Требования истец мотивировал тем, что с *** года по *** года в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование. Приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, истец был оправдан, за ним признано право на реабилитацию. *** года *** судом вынесено постановление о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца заработной платы, требования в части возмещения убытков, упущенной выгоды оставлены без рассмотрения. С *** года и до настоящего времени Гонтмахер А.А. является президентом Корпорации "***", владеет акциями корпорации в количестве 25000 штук. Возбуждение уголовного дела и арест истца, а также руководителя и финансового директора основного контрагента Корпорации "***" - Холдинга "***", их незаконное уголовное преследование в течение трех с половиной лет, многочисленные следственные действия, в том числе аресты имущества и продукции, в отношении Корпорации "***" и Холдинга "***", полностью остановили хозяйственную деятельность обоих предприятий, повлекли банкротство и ликвидацию ряда крупнейших компаний Корпорации и Холдинга, отсутствие заказов на продукцию, привели к невозможности осуществлять руководство Корпорацией, возникновению убытков Гонтмахера А.А., как акционера Корпорации в форме реального ущерба и упущенной выгоды пропорционально доли его участия в Корпорации. Кроме того, Гонтмахером А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в связи с осуществлением следственных действий на территории США, обращением в Европейский суд по правам человека.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гонтмахера А.А. - Гучмазова К.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что *** года следователем СК при МВД России возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Постановлением *** районного суда города Москвы от *** года в отношении Гонтмахера А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором *** суда от *** года Гонтмахер А.А. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей от *** года в связи с неустановлением события преступлений по обвинению, предусмотренному *** УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного *** УК РФ, в соответствии с *** УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. *** года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор оставлен без изменения.

*** года *** судом вынесено постановление о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гонтмахера А.А. в качестве возмещения имущественного вреда, заработной платы за период с 01.01.2008 года по 16.12.2010 года в сумме *** рублей, а так же *** рублей за оказание юридической помощи.

Согласно свидетельству об инкорпорации, Корпорация "***" зарегистрирована в штате *** (США) *** года.

В соответствии с протоколом организационного собрания акционеров Корпорации "***" и решением совета директоров от *** года Гонтмахер А.А. назначен президентом корпорации, в соответствии с договором акционеров Гонтмахер А.А. является акционером Корпорации "***" и владеет акциями в количестве 25 000 штук.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гонтмахер А.А. не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в том числе прямую причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием истца и упущенной выгодой, а также ее размер, поскольку из представленных доказательств не усматривается с бесспорностью, что отношения Корпорации с контрагентами оставались бы неизменными и за период уголовного преследования была бы получена прибыль в заявленном истцом размере. Суд учел, что размер прибыли связан с другими обстоятельствами, помимо уголовного преследования, истец являлся не единственным акционером Корпорации, а также указал, что в случае неисполнения обязательств контрагентами Корпорации, она могла защитить свои права в судебном порядке. Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оказание юридической помощи по договорам с Юридической фирмой "Паон Боггс, ПОО", адвокатской конторой "Ярмут Вилсдон Калфо, ПЛЛС", адвокатской группой Станислава Ашбау, Партнерством с ограниченной ответственностью "Дэвис Райт Тремейн", адвокатской группой "Пивотал, Ларсон Харт и Шепхерд", адвокатским офисом Ирвин X. Шварц, адвокатом Дрю Холинером, поскольку не представлены доказательства об оказании истцу услуг, о произведенных действиях, в том числе отчеты, денежные средства были оплачены не истцом, а Гонтмахер Е., Корпорацией "***", Корпорацией "***", Корпорацией "***".

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы о том, что истец являлся одним из акционеров, руководил Корпорацией с момента ее основания, его личность и профессиональные качества имели существенное значение для осуществления руководства, ему принадлежало право единоличной подписи, о подтверждении размера убытков бухгалтерскими документами, а также о том, что банкротство контрагента Корпорации - Холдинга "***", было связано с уголовным преследованием руководителей компаний, арестом имущества, в том числе судов и продукции, предназначавшейся Корпорации, Корпорацией были предприняты меры для возмещения убытков в арбитражном суде, поскольку указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Они были заявлены в качестве основания иска, были исследованы и мотивированно отклонены судом. Само по себе наличие убытка у Корпорации и у истца как ее акционера в период 2007-2010 годов, подтвержденное бухгалтерскими документами, не свидетельствует о причинах таких убытков.

Как указала судебная коллегия, Корпорация "***" представляет собой коммерческое юридическое лицо, истец не является единственным акционером или держателем контрольного пакета акций. Отождествление руководителя с самой Корпорацией противоречит природе юридического лица, осуществление предпринимательской деятельности связано с множеством различных рисков, значительная часть которых объективно не связана с личностью руководителя, а потому списание всех убытков Корпорации только на уголовное преследование ее руководителя нельзя считать обоснованным.

Также судебная коллегия признала несостоятельной ссылку на решение *** суда *** от *** года, поскольку из указанного судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов ЗАО "***" включены требования Корпорации "***" по одному единственному векселю, индоссированному третьей компанией в 2005 году, из чего нельзя сделать какие-либо выводы о нарушении нормальной деятельности всех компаний, входящих в Холдинг, именно ввиду уголовного преследования его руководителя и истца, а также о принятии Корпорацией исчерпывающих мер для восстановления своих прав.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гонтмахера А.А. - Гучмазовой К.С. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу по иску Гонтмахера А. А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде реального ущерба, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева