Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7181/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гончарика И.А., поступившую 24 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по делу по заявлению Гончарика И.А. о признании незаконным бездействий руководителя ФНС России, а также руководителя УФНС России по г. Москве, выразившихся в уклонении от направления ответов заявителю, обязании провести проверку и направить ответ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

И.А. Гончарик обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что его обращение в ФНС России о проведении проверки в отношении начальника ИФНС России по г. Москве необоснованно было переадресовано в УФНС России по г. Москве и оставлено без рассмотрения по существу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявления И.А. Гончарика - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарик И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что 25 апреля 2014 года И.А. Гончарик обратился в ФНС России с заявлениями о проведении проверки в отношении начальника ИФНС России N 13 по г. Москве, а также по вопросу изменения структуры Инспекции, которые были зарегистрированы 25 апреля 2014 года и 6 мая 2014 года переадресованы в УФНС России по г. Москве для рассмотрения по существу.

15 мая 2014 года руководителем УФНС России по г. Москве дан ответ заявителю, в котором сообщалось, что информация заявителя о нарушении начальником ИФНС России N 13 по г. Москве требований законодательства, в том числе, антикоррупционного, не нашла своего подтверждения, а по вопросу изменения структуры ИФНС России N 13 по г. Москве заявителю ранее был дан ответ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд, установив, что названные нормы закона при рассмотрении письменных обращений И.А. Гончарика не нарушены, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, включая требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы заявителя о том, что ответ по существу обращения не был дан, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют действительности и не основаны на нормах права.

И.А. Гончариком подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, которая предусматривает производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении дел данной категории суд не вправе давать оценки наличию оснований для привлечения к ответственности в связи с предполагаемым заявителем нарушением должностным лицом ИФНС России N 13 по г. Москве антикоррупционного законодательства, и, соответственно, обоснованию в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заинтересованным лицом в своём ответе результатов проведенной проверки.

Порядок проверки наличия либо отсутствия в действиях должностного лица состава преступления, регламентирован уголовно-процессуальным законом, и, соответственно, в порядке гражданского судопроизводства не осуществляется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гончариком И.А. требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в нарушении сроков изготовления процессуальных документов по делу, а также установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дел данной категории, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не могут, поскольку на верность выводов суда не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гончарика И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по делу по заявлению Гончарика И.А. о признании незаконным бездействий руководителя ФНС России, а также руководителя УФНС России по г. Москве, выразившихся в уклонении от направления ответов заявителю, обязании провести проверку и направить ответ, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева