Определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 4г-7203/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Черкашиной О.В., поступившую в Московский городской суд 23.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-1631/2014 по иску Черкашиной О.В. к НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

истец Черкашина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" (НОУ ВПО "Московский институт лингвистики") о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы в размере - руб. и - руб., компенсации морального вреда в размере - pyб., возмещении судебных расходов в размере - руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2008 г. на основании трудового договора N 04-08 Черкашина О.В. была принята на работу к ответчику на должность декана на факультет заочного обучения НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" с должностным окладом в размере - руб. С 01.09.2008 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору размер должностного оклада был увеличен до - руб. в месяц. 12.12.2009 г. она родила дочь Черкашину М.Ю. В настоящий момент является матерью-одиночкой. С 10.10.2009 г. по 01.04.2010 г. находилась в декретном отпуске. 01.04.2010 г. Черкашина О.В. переведена с должности декана на должность старшего преподавателя кафедры иностранного языка. 17.12.2012 г. отпуск по уходу за ребёнком закончился и Черкашина О.В. вышла на работу, однако педагогической нагрузкой работодатель её не обеспечил. В декабре 2012 года и январе 2013 года заработную плату не выплатили, в феврале 2013 года Черкашина О.В. получила заработную плату в размере 2 000 руб., с марта по май 2013 года в размере 5 000 руб. За август 2013 года ей не выплатили отпускные. В сентябре 2013 года она отстранена от работы и нагрузкой не обеспечена. Официально трудовые отношения с ней не прекращены, но и заработную плату она не получает. Незаконными действиями работодателя, по мнению истца Черкашина О.В., ей причинён моральный вред. Также, истец Черкашина О.В. полагала, что за период с 01.09.2013 г. работодатель должен выплатить ей заработную плату в размере среднего заработка не ниже минимального размера оплаты труда за декабрь 2012 года, январь 2013 года и август 2013 года в размере 15 021 руб., с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере - руб. и с 01.01.2014 г. по 06.08.2014 г. в размере - руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. постановлено:

Исковые требования Черкашиной О.В. к НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" в пользу Черкашиной О.В. задолженность по заработной плате в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" в пользу Черкашиной О.В. заработной платы в размере - руб. отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" в пользу Черкашиной О.В. заработную плату в размере - руб. 43 коп., отпускные в размере -, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.09.2013 г. по 23.04.2014 г. - отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - руб. 12 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Черкашина О.В. состоит в трудовых отношениях с Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики".

На основании трудового договора N 04-08 от 23.01.2008 г. Черкашина О.В. работала деканом факультета заочного обучения НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" с должностным окладом в размере - руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2008 г. к трудовому договору N 04-08 от 23.01.2008 г. истцу с 01.09.2008 г. установлен должностной оклад был в размере - руб. ежемесячно.

В период с 10.10.2009 г. по 01.04.2010 г. истец Черкашина О.В. находилась в отпуске по беременности и родам.

Дополнительным соглашением N 13 от 01.04.2010 г. к трудовому договору N 04-08 от 23.01.2008 г. истец была переведена с должности декана на должность старшего преподавателя кафедры иностранного языка с оплатой труда согласно штатному расписанию и объёмом выполненной педагогической нагрузки.

В период с 01.04.2010 г. по 16.12.2012 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком - дочерью Марианной, родившейся 17.12.2009 г.

17.12.2012 г. истец вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребёнком, однако работодатель не обеспечил истца педагогической нагрузкой. В декабре 2012 года и январе 2013 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

С февраля 2013 г. по июнь 2013 г. включительно истцу начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально выполненной педагогической нагрузке.

С июня 2013 г. по 31.08.2013 г. истец находилась в очередном отпуске, с 01.09.2013 г. истец заработную плату не получает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отстранения от работы, поскольку решение об отстранении истца от работы работодателем не принималось, соответствующий приказ не издавался.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с сентября 2013 года по 23.04.2014 г. При этом указал на неподтверждённость доводов ответчика о том, что истец на работу не являлся, а также исходил того, что ответчик не опроверг доводы истца Черкашиной О.В. об отсутствии у неё педагогической нагрузки.

Исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере - руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере - руб.

Суд, исходя из того, что после выхода истца Черкашиной О.В. из отпуска по уходу за ребёнком ответчик не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором, пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2012 года и за январь 2013 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, за январь 2013 года, за период с 01.09.2013 г. по 06.08.2014 г., и оплаты отпускных за август 2013 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из минимального размера заработной платы в размере - руб. и - руб. задолженность по заработной плате в размере 75 830 руб., в том числе: заработная плата за декабрь 2012 года в размере - руб. 00 коп., заработная плата за январь 2013 года в размере - руб. 00 коп., отпускные в - -руб. 00 коп., заработная плата за период с сентября 2013 года по 23.04.2014 г. в размере - руб. 00 коп.

Судебная коллегия с последним выводом суда первой инстанции не согласилась.

Руководствуясь положениями ст. ст. 130, ч. 1 ст. 133 ТК Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 г. N 227, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заработную плату за декабрь 2012 года следовало исчислять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере - руб., а за январь 2013 года исходя из размера - руб. Так, исходя из того, что истец Черкашина О.В. вышла на работу 17.12.2012 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за 11 рабочих дней декабря в размере - руб. 43 коп. согласно следующему расчёту: - руб. 00 коп. : 21 (кол-во раб. дней в декабре 2012 года по производственному календарю) х 11 (количество фактически рабочих дней), общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет -

Также, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, удовлетворяя требования о взыскании оплаты отпуска в размере - руб., суд первой инстанции не применил положения ст. 139 ТК Российской Федерации, в силу которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Так, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.02.2013 г. по июнь 2013 г. истцу была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 23 180 руб. 00 коп., исходя из указанной заработной платы истцу начислены отпускные за 56 календарных дней в размере - руб. 64 коп., при этом за 28 календарных дней отпускные в размере -. истцу были выплачены в июне 2013 г., оставшаяся часть отпускных за 28 календарных дней в размере - руб. 32 коп. до настоящего времени истцу не выплачены. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию отпускные за 28 календарных дней в размере -руб. 32 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы период с сентября 2013 года по 23.04.2014 г., исходя из того обстоятельства, что при рассмотрении дела не подтверждено отсутствии истца на работе, не опровергнуты и доводы истца Черкашиной О.В. об отсутствии у неё педагогической нагрузки после выхода на работу.

Судебной коллегией установлено, что согласно отчёту электронной системы СКУД истец Черкашина О.В. с 01.09.2013 г. на работу не выходила, в связи с чем с 01.09.2013 г. учебная нагрузка на неё не распределялась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку истец Черкашина О.В. с 01.09.2013 г. трудовые обязанности не исполняла, факт не допуска истца к работе не подтверждён, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Черкашиной О.В. заработной платы в размере - руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.09.2013 г. по 23.04.2014 г.

Также судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который, исходя из удовлетворенных требований истца, составит 934 руб. 12 коп.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.09.2013 г. по 23.04.2014 г., суд апелляционной инстанции ошибочно указал дату 23.04.2014 г., тогда как исковые требования в данной части судом первой инстанции были разрешены за период с 01.09.2013 г. по день вынесения судебного постановления (06.08.2014 г.), то есть в рамках заявленных требований.

Кроме того, заявитель указывает на противоречивость выводов суда о взыскании заработной платы за период с 17.12.2012 г. по 31.01.2013 г. и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.09.2013 г. по день вынесения решения.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Довод об ошибочном указании периода работы, за который, по мнению заявителя, подлежит взысканию заработная плата, прав заявителя не нарушает постольку, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Довод о противоречивости вышеприведённых выводов основан на ошибочном истолковании норм права, без учёта правил определения учебной нагрузки педагогических работников и периодов, подлежащих, по мнению истца, оплате.

В силу п. 1.3. Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" объём учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Общеизвестно, что учебный год начинается с 1 сентября каждого года и заканчивается в соответствии с учебным планом соответствующей общеобразовательной программы.

Действительно судом установлено, что 17.12.2012 г. истец Черкашева О.В. вышла на работу, однако педагогической нагрузкой работодатель её не обеспечил. Вместе с тем суд пришёл к выводу о том, что с февраля 2013 г. по июнь 2013 г. заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально выполненной педагогической нагрузке.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что с 01.09.2013 г. Черкашина О.В. на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, таким образом, в силу закона оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется (ст. 129 ТК Российской Федерации).

Довод о том, что поскольку учебная нагрузка на заявителя не распределялась и фактически выходить на работу ей не было необходимости, также не может послужить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Вместе с тем в силу ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таких обстоятельств, предусмотренных вышеприведённой нормой, при рассмотрении данного дела судом не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Черкашиной О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.