Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-7204/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 23.06.2015г. кассационную жалобу Лазаревой Г.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г.,

установил:

Лазарева Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лазареву Л.Ю., Юркову М.В. о признании преимущественного права покупки жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _. Лазарев Л.Ю. также являлся собственником _ доли указанной квартиры. 30.08.2014 г. он продал свою долю в квартире Юркову М.В., не известив истца в письменной форме. Доля в квартире была продана за _ руб., включая стоимость мебели, находящейся в квартире. Истец согласна выкупить _ долю в квартире за минусом стоимости мебели. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просила перевести на нее права и обязанности покупателя, признать недействительным договор купли-продажи _ доли квартиры, расположенной по адресу: _, указывая, что согласна выкупить долю в квартире за .. руб., то есть за минусом стоимости мебели и части ремонта квартиры стоимостью .. руб. 11.12.2014 г. она перевела на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы .. руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Лазаревой Г.А. к Лазареву Л.Ю., Юркову М.В. о признании преимущественного права покупки жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: .. общей площадью 47,4 кв.м состоит из одной жилой комнаты. Указанная квартира находилась в общей долевой собственности Лазаревой Г.А. и Лазарева Л.Ю. по _ доли.

05.03.2014 г. Лазарев Л.Ю. передал Лазаревой Г.А. предложение о выкупе в течение месяца принадлежащей ему _ доли в квартире по адресу: .. за .. рублей.

На указанном предложении имеется запись от имени Лазаревой Г.А. с перечислением совместно приобретенного имущества, согласие или несогласие с предложением о выкупе доли квартиры Лазарева Н.А. не высказала.

02.07.2014 г. нотариус г. Москвы К.. Н.А. направил Лазаревой Г.А. заявление Лазарева Л.Ю. о преимущественном праве покупки его доли в квартире.

06.08.2014 г. письмо нотариуса возвращено в нотариальную контору с отметкой почтового отделения "возврат, истек срок хранения".

30.08.2014 г. между Лазаревым Л.Ю. и Юрковым М.В. был заключен договор купли-продажи _ доли квартиры, принадлежащей Лазареву Л.Ю. По условиям договора доля в квартире продана за 2 750 000 руб.

08.09.2014 г. Юрковым М.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на _ доли спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что Лазаревым Л.Ю. были выполнены все предусмотренные законом меры для извещения Лазаревой Г.А. о намерении распорядиться _ долей в спорной квартире, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что она имела действительное намерение купить _ доли спорной квартиры, в связи с чем суд также пришел к обоснованному выводу, что Лазарев Л.Ю. имел право продать свою долю в квартире на своих условиях и по обусловленной им цене третьему лицу - Юркову М.В.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лазаревой Г.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко