Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7205/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Молчановой Е.О., поступившую в Московский городской суд 23.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-1423/2014 по иску Молчановой Е.О. к ОСАО "Ингосстрах", Станкевичу Д.Г. о возмещении ущерба,

Установил:

Молчанова Е.О. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Станкевича Д.Г., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика. В обоснование иска указано, что 31.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный номер *, под управлением водителя Станкевича Д.Г., автомобиля *государственный номер *, под управлением водителя Молчановой Е.О. В результате нарушения водителем Станкевичем Д.Г. п. 8.4 ПДД автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Станкевича Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой, в чем ей было отказано со ссылкой на то, указанные повреждения не могли быть причинены в результате происшедшей аварии. Истец, не согласившись с отказом ОСАО "Ингосстрах", обратилась с иском, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате экспертизы * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., расходы за оказание юридических услуг в размере * руб., неустойку в размере 9 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Молчановой Е.О. в счёт страхового возмещения * руб. 21 коп., расходы по оценке * руб., нотариальные расходы * руб., расходы за оказание юридических услуг * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб.,

в остальной части требований отказать,

в иске Молчановой Е.О. к Станкевичу Д.Г. отказать,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета *,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" расходы за проведение экспертизы * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено решение:

В удовлетворении иска Молчановой Е.О. к ОСАО "Ингосстрах", Станкевичу Д.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за просрочку выплаты и штрафа, возмещении материального и морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 31.07.2013 г. на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, *, под управлением водителя Станкевича Д.Г., автомобиля *, под управлением водителя Молчановой Е.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Станкевича Д.Г. при управлении автомобилем * была застрахована по договору об ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности * руб. в ОСАО "Ингосстрах".

Молчанова E.О. обратилась к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения обращения ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Апэкс Групп", согласно которому с технической точки зрения все указанные внешние технические повреждения транспортного средства * не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА".

В соответствии с заключением ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" все повреждения автомобиля *, зафиксированные на представленных на исследование фотоматериалах, не могли быть образованы в результате непосредственного контакта (взаимодействия) с левой боковой частью переднего бампера автомобиля *, и последующего наезда на металлическое ограждение дороги, установленное на * (внутреннее кольцо), на дорожной развязке с * в г. Москве, в дорожно-транспортном происшествии, заявленном, как имевшем место 31.07.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования Молчановой Е.О., суд исходил из того, что указанные заключения подготовлены по письменным материалам, без непосредственного осмотра повреждённых автомобилей, без осмотра места дорожно-транспортного происшествия; ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований ставить под сомнения обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и необходимости обращения к экспертам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку вопреки имеющимся выводам различных специалистов, суд первой инстанции счёл имеющиеся сомнения разрешёнными и пришёл к выводам, противоречащим выводам лиц, обладающих специальными познаниями.

Судебная коллегия исходила из того, что факт причинения вреда имуществу Молчановой Е.О. действиями страхователя Станкевича Д.Г. не доказан. Бремя доказывания наступления страхового события лежит на истце Молчановой Е.О.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда Молчановой Е.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2013 г., не собрано, в связи с чем оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением суда второй инстанции, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы истца Молчановой Е.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.