Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7206/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.06.2015 г. кассационную жалобу Епифановой Т.М., действующей по доверенности в интересах Семеркова Д.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г.,

установил:

Истец Семерков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.12.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования (Международный страховой полис -), на основании которого были застрахованы непредвиденные медицинские и иные расходы при нахождении в стране пребывания - Бразилия. Страховая сумма составила 100 000 евро, страховая премия истцом была оплачена своевременно.

20.01.2014 г. во время пребывания в Бразилии с истцом произошел страховой случай, в результате которого вследствие противоправных действий третьих лиц ему был причинен значительный вред здоровью, в связи с чем, он обратился в медицинское учреждение для оказания ему экстренной медицинской помощи, и по телефону уведомил ответчика о страховом событии, однако страховая компания проигнорировала обращение истца об оказании ему содействия в организации необходимой медицинской помощи и оплате связанных с этим расходов.

В связи с временным запретом по медицинским показаниям на авиаперелет к месту своего жительства, истцом были понесены дополнительные расходы на проживание в период лечения, а также транспортные расходы, возникшие в связи с тем, что он не смог вовремя вылететь к своему месту проживания.

17.02.2014 г. Семерков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 90 731,31 бразильских реалов и 348 287,73 руб., по результатам рассмотрения которого, ответчик возместил ему расходы на оплату проведенной операции в размере 69 479,61 бразильских реалов по курсу ЦБ РФ, а в остальной части заявленных к возмещению расходов, ответчик отказал, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" неоплаченную сумму страхового возмещения в размере - руб. 58 коп., неустойку в размере - руб. 40 коп., и компенсацию морального вреда в размере - руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. постановлено:

- Исковые требования Семеркова Д.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Семеркова Д.В. страховое возмещение в размере - руб. 85 коп., неустойку в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г., постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 года изменить в части взыскания штрафа и изложить его в этой части в следующей редакции:

- Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Семеркова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 246 807 (двести сорок шесть тысяч восемьсот семь) руб. 92 коп.

- В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеркова Д.В. без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2013 г. между сторонами был заключен договор страхования и выдан международный страховой полис GVA N 0344311471, с установленным лимитом страховой суммы по договору в размере 100 000 Евро по страховым рискам, определённым в соответствии с программой страхования "Медицинские и иные расходы".

Согласно п. 3.1 "Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства", утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от 20.06.2005 г., далее Правил, страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика по осуществлению страховых выплат.

В силу положений п. 3.2.1 Правил, по страхованию не предвиденных расходов признаются событие, вызванное внезапным заболеванием, несчастным случаем, смертью застрахованного или любым другим обстоятельством/происшествием, в результате которого у застрахованного или выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате следующих непредвиденных расходов, куда входят: медицинские расходы по амбулаторному и/или по стационарному лечению (п.п. 3.2.1.2.); транспортные расходы (п.п. 3.2.1.5.); расходов по оплате срочных сообщений (п.п. 3.2.1.7).

Согласно п. 5.5 раздела 5 Правил, Страховщик не возмещает любые расходы, которые отдельно не оговариваются в договоре страхования.

Так, в Договоре, заключенным между сторонами страховым риском признаются только медицинские и транспортные расходы, подтвержденные документами.

Как следует из пункта 4.1. Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, при наступлении страхового случая по страхованию непредвиденных расходов, страховщик возмещает: медицинские расходы по амбулаторному и/или стационарному лечению, которые включают: расходы по проведению операций; расходы по проведению диагностических исследований; расходы на оплату врачебных услуг, в том числе на амбулаторное лечение; расходы на услуги местной службы скорой помощи; расходы по оплате назначенных врачом медикаментов и перевязочных средств; расходы по оплате назначенных врачом средств фиксации, к которым, в рамках настоящих правил, относятся костыли, специальная обувь для ходьбы, инвалидные кресла-коляски и другое ортопедическое оборудование; расходы по пребыванию страхователя (застрахованного) в стационаре (п.п. 4.1.1.- 4.1.1.7 Правил).

При этом все проводимые медицинские мероприятия должны быть целесообразны, обоснованы лечащим врачом и согласованы со страховщиком.

Суд установил, что 20.01.2014 г. в период пребывания Семеркова Д.В. в Бразилии, вследствие противоправных действий третьих лиц, истцу был причинен значительный вред здоровью.

В соответствии с рекомендацией врача - от 28.01.2014 г. компании "Глобал Войаджер Ассистанс", оказывающей медицинскую помощь и действующей от имени страховой компании пациента, истцу было разрешено начиная с 10.02.2014 г. совершить перелет в страну проживания в положении сидя или лежа на носилках.

Согласно справки врача ортопеда и травматолога Клиники Сао Висенте, Эдуардо Варела от 07.02.2014 г. было рекомендовано его пациенту Дмитрию Семеркову при лечении перелома бедренной кости лететь обратно в Россию 05.03.2014 г. в более подходящем состоянии для длительного перелета.

17.02.2014 г. Семерков Д.В. обратился с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая и просил произвести страховую выплату, предоставив 21.04.2014 г. дополнительные документы необходимые для компенсации понесенных расходов.

09.06.2014 г. страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу понесенные им расходы, связанные с оплатой медицинских услуг в размере 69 479,61 бразильских реал, при этом, в возмещении расходов по оплате апартаментов в размере 21 251,70 бразильских реал и авиабилетов в размере 12 800 руб. ответчик отказал, ссылаясь на то, что они не входят в объем страховой ответственности.

24.06.2014 г. сумма страхового возмещения в размере - руб. 82 коп. была перечислена на счет Семеркова Д.В., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, Семерковым Д.В. при осуществлении его лечения в Бразилии были понесены расходы по снятию апартаментов за период с 27.01.2014 г. по 27.02.2014 г. в размере 15 000 бразильских реал, за период с 28.02.2014 г. по 06.03.2014 г. в размере 5 600 бразильских реал, и дополнительные расходы за апартаменты в размере 651, 70 бразильских реалов, что составляет 338 815 руб. 85 коп. по курсу Центрального Банка РФ.

Разрешая заявленные истцом Семерковым Д.В. требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что истцу после наступления страхового случая, его лечащим врачом было не рекомендовано совершать перелет в страну проживания, в связи с чем, им были понесены расходы по снятию апартаментов, за период нахождения его на лечении в Бразилии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" расходы, связанные со стационарным и амбулаторным лечением Семеркова Д.В., а также учел невозможность покинуть им страну пребывания, в связи с возможным ухудшением его здоровья.

Согласно п. 4.1.5.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, расходы застрахованного на проезд до места постоянного проживания в один конец экономически классом, включая трансфер, в случае, если отъезд застрахованного не состоялся во время, т.е. в день, указанный в проездных документах, находящихся на руках у застрахованного, по причине наступления страхового случая, повлекшего необходимость пребывания застрахованного на стационарном лечении, входят в объем страховой ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на обратный авиабилет в размере 4 800 руб., поскольку из - за произошедшего страхового случая отъезд истца в РФ на определенный день вылета - 23.01.2014 г. не состоялся, и авиабилет был заменен на более поздний срок.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Семеркова Д.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретения медикаментов, питания, и оплаты за проезд на прием к врачу, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду объективных и достоверных тому доказательств, а также доказательств того, что списанные с его лицевого счета за период с 21.01.2014 г. по 07.03.2014 г. денежные средства в размере 343 487 руб. 73 коп. являлись необходимыми и были связаны с его лечением.

При этом судебной коллегией отмечено, что истцом не были представлены в материалы дела рекомендации врача о назначении лечения с указанием лекарств, а также чеки о покупке данных лекарств истцов с указанием их стоимости, как и чеков по оплате проезда.

При этом суд правильно признал ссылку истца на обстоятельства того, что денежные средства были потрачены им в период нахождения в Бразилии с момента наступления страхового случая и до его отъезда в страну постоянного места жительства несостоятельной, так как она не свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между наступившим страховым случаем и понесенными расходами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что поскольку 21.04.2014 г. истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и учел, что ответчик, произвел частичную его выплату в размере - руб. 82 коп. только 23.06.2014 г., т.е. спустя 52 дня после десятидневного срока, установленного п. 10.8.7 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (с 02.05.2014 г. по 22.06.2014 г.), то суд правильно определил период просрочки выплат в 106 дней, начиная с 02.05.2014 г. по 15.08.2014 г. (до подачи искового заявления) и обоснованно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., признав данный размер неустойки разумным последствиям нарушенных обязательств.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика по требованию истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не выполнил в полном объеме своих обязательств по договору страхования, чем нарушил права потребителя (истца), и учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно определил данную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обосновано признав указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Семеркова Д.В. судом был взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Между тем, судебная коллегия нашла заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, в связи с отсутствием оснований для его снижения, так как свой вывод о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд первой инстанции в решении не мотивировал, а исходя из материалов дела, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда в части размера штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 246 807 руб. 92 коп.(343 615 руб. 85 коп. + 100 000 (неустойка) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда)) = 493 615 руб. 85 коп. х 50 %).

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы Семеркова Д.В. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" понесенных истцом расходов на приобретения медикаментов, питания, и оплаты за проезд на прием к врачу, с указанием на то, что в материалы дела им были представлены все необходимые доказательства понесенных им расходов в Рио - де - Жанейро в период после наступления страхового случая, поскольку истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства на сумму 343 487 руб.73 коп. были им потрачены в связи с наступившим страховым случаем, поскольку надлежащим образом оформленных документов тому в суд истцом представлено не было.

Также судебная коллегия сочла настоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку суд при снижении размера неустойки исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины причинителя вреда, учел частичную выплату истцу страхового возмещения, и заявление ответчика в возражениях на иск об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия обосновано согласилась с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы компенсации морального вреда, поскольку определение размера морального вреда является правом суда первой инстанции, и не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, у судебной коллегии оснований не лось.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Епифановой Т.М., действующей по доверенности в интересах Семеркова Д.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.