Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-7213/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.06.2015 г. кассационную жалобу Каленовой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы от 17.09.2014 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Каленовой Н.М. к ООО "Гарант чистоты" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, и дополнения к ней, вх. N* от 08.07.2015 г., вх. N* от 09.07.2015 г.,

установил:

МООП "Народная защита" обратилось в суд с исковыми требованиями в интересах Каленовой Н.М. к ООО "Гарант чистоты" о взыскании расходов по оплате стоимости услуги химчистки в сумме * руб., расходов по оплате экспертизы в сумме * руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб., стоимости товара в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указывал на то, что Каленовой Н.М. была оказана ненадлежащего качества услуга по химчистке, в результате которой пальто истца было испорчено.

Решением мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы от 17.09.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21 декабря 2013 г. между Каленовой Н.М. и ООО "Гарант Чистоты" был заключен договор на выполнение услуг по химчистке одежды - пальто женского черного торговой марки "S.danlu", по которому истец оплатила *. Как указывала истец, пальто после получения из химчистки находилось в целлофановой упаковке на плечиках и было в таком состоянии до момента использования 21.01.2014 г. 21.01.2014 г. истец обнаружила недостатки пальто и 22.01.2014 г. обратилась к ответчику. Пальто повторно было принято в химчистку и спустя восемь дней возвращено истцу без устранения недостатков, которые носят необратимый и неустранимый характер. 14 мая 2015 г. истец обратилась в ЗАО "Мосэкспертиза" на исследование.

Согласно выводов экспертизы ЗАО "Мосэкспетиза" на изделии имеются противоречивая маркировка, отсутствие информации о составе изделия, отсутствие информации на русском языке, что является производственным дефектом, а также деформация нитей в регулярной ячейке плетения текстильного материала, причина которого - действие светопогоды при эксплуатации, физико-химическое воздействие, которое испытывает изделие при эксплуатации (трение циклические нагрузки - сжимание, разжимание, сгибание, разгибание, натяжение, действие температуры и др.), а также со способом обработки изделия (условия чистки) и условиями проведения финишной обработки изделия (влажно-тепловой отделки: обработка паром или утюгом).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что недостатки пальто являются следствием проведенной ответчиком химчистки, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст.ст. 13, 29, 35, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение N* не может быть принято во внимание, поскольку указанный документ не являлся предметом исследования и проверки суда первой и апелляционной инстанции. Приобщенные к кассационной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального прав, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каленовой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы от 17.09.2014 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.