Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7232/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу, подписанную его представителем Алдошкиной Е.В., направленную по почте 18 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Зайцева Д.А. к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула,

установил:

Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года заявленные Зайцевым Д.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- отменить приказ начальника УТ МВД России по ЦФО N 787 л/с от 27 мая 2014 года в части увольнения со службы в органах внутренних дел Зайцева Д.А.;

- восстановить Зайцева Д.А. на службе в органах внутренних дел в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Линейного управления МВД России на станции Москва-Рязанская;

- взыскать с Управления на транспорте МВД России по ЦФО в пользу Зайцева Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере _ руб.;

- решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Управление на транспорте МВД РФ по ЦФО выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Зайцев Д.А. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с января 2009 года в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции по охране общественного порядка линейного управления МВД России на станции Москва-Рязанская, специальное звание майор полиции; 27 мая 2014 года Зайцевым Д.А. подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел 27 сентября 2014 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 27 мая 2014 года заместителем начальника УК и ГС УТ МВД России по ЦФО с Зайцевым Д.А. проведена беседа по предстоящему увольнению из органов внутренних дел; приказом от 27 мая 2014 года контракт с Зайцевым Д.А. расторгнут, он уволен 27 мая 2014 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обратившись в суд с настоящим иском, Зайцев Д.А. исходил из того, что, по его мнению, его увольнение является незаконным, поскольку он уволен ранее даты, указанной в рапорте об увольнении, а кроме того, намерения увольняться у него не было, а рапорт об увольнении написан им под давлением со стороны начальника управления.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Зайцевым Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; частью 5 ст. 82 указанного Федерального закона предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел; согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения; до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт; в этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность; рапорт об увольнении 27 сентября 2014 года подан Зайцевым Д.А. 27 мая 2014 года, в связи с чем увольнение истца приказом от 27 мая 2014 года, то есть ранее даты увольнения, указанной Зайцевым Д.А. в рапорте, произведено с нарушением действующего законодательства о службе в органах внутренних дел, поскольку Зайцев Д.А. был лишен возможности отозвать свой рапорт об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении контракта; поскольку увольнение Зайцева Д.А. произведено с нарушением закона, постольку приказ об увольнении должен быть признан незаконным, а Зайцев Д.А. восстановлен на службе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченного при увольнении размере выходного пособия.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Зайцева Д.А. к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев