Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-7253/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Вишняковой М.Н., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Кучака В.А. к Шнипенко В.П. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания,

установил:

Истец Кучак В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шнипенко В.П., в котором просил расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 99 НП N0007557, заключенный между Кучаком В.А. и Шнипенко В.П. и возвратить Кучак В.А. переданное по указанному договору имущество, а именно квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: ***, с признанием права собственности на указанную квартиру.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. исковые требования Кучак В.А. удовлетворены.

Истец Кучак умер *** г.

Ответчик Шнипенко В.П. умер *** г.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 произведена замена сторон на правопреемников, а именно допущена замена истца Кучак В.А. на правопреемника его супругу Вишнякову М.Н., допущена замена ответчика Шнипенко В.П. на правопреемника его сына Шнипенко В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. оставлено без изменений.

Вишняковой М.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Кучак В.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 13 декабря 1993г.

Кучак В.А. и Шнипенко В.П. приходились друг другу близкими друзьями, тесно общались и помогали друг другу.

В спорной квартире были зарегистрированы истец Кучак В.А. с 08 июля 1992 г., а также ответчик Шнипенко В.П. с 24 мая 2006 г.

27 августа 2004 г. между получателем ренты Кучаком В.А. и плательщиком ренты Шнипенко В.П. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты на безвозмездной основе передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру N301, расположенную по адресу: *** в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

Согласно п.5 указанного договора, плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ним, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире.

По договоренности между сторонами стоимость всего общего объема содержания с иждивением получателя ренты устанавливается в количестве трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, подлежащих пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты, в силу п.11 договора ренты, вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Расходы, понесенные плательщиком ренты в связи с содержанием получателя ренты, при этом компенсации не подлежат.

Указанный договор был удостоверен Катаевой Н.М., исполняющий обязанности Логинова Ю.С., нотариуса г. Москвы. При подписании договора содержание договора было зачитано сторонам, личность подписавших договор установлена, их дееспособность проверена, а также проверена принадлежность отчуждаемой квартиры Кучаку В.А.

Данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по г. Москве 06 октября 2004г.

18 ноября 2013 г. Кучаком В.А. в адрес Шнипенко В.П. было направлено требование о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в котором Кучак В.А. ссылался на то обстоятельство, что Шнипенко В.П., являющийся по договору плательщиком ренты, не исполнял существенные условия договора.

Требование о расторжении договора ренты до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Кучак В.А., суд руководствовался ст.ст. 450, 599, 601, 602, 605 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора в части предоставления истцу определенного договором объема ренты, в связи с чем, договор ренты, заключенный между сторонами 27.08.2004 подлежит расторжению, а квартира по вышеуказанному адресу подлежит возврату в собственность истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что 25 июня 2014 г. Кучак В.А. после вступления в силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. подарил Евсеевой О.А. спорную квартиру, расположенную по адресу: ***. В настоящее время собственником спорной квартиры является Евсеева О.А. Отказывая в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований судебная коллегия руководствовалась ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и исходила из того, что отказ от исковых требований будет нарушать права собственника спорной квартиры Евсеевой О.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вишняковой М.Н на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Кучака В.А.к Шнипенко ВП о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова