Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-7256/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.06.2015 г. и поступившую в суд 25.06.2015 г. кассационную жалобу Земскова В.В., подписанную представителем по доверенности Марченко А.М., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Киселевой Т.Г. к Земскову В.В. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда, взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Истец Киселева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Земскову В.В. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда, взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 21 мая 2012 г. Киселева Т.Г. и Земсков В.В. заключили договор подряда N *, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.10.2012 г. выполнить строительство деревянного дома 8х10 кв.м., а истец обязалась уплатить * рублей.

23 мая 2012 г. истцом уплачено ответчику * рублей, а 21 июня 2012 года - * рублей.

Работа выполнена не была и 09 октября 2012 года Киселева Т.Г. в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств.

Истец, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору бытового подряда N * от 21 мая 2012 года, в размере * рублей, в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере * рублей; понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. постановлено:

Исковые требования Киселевой Т.Г. к Земскову В.В. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда, взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Земскова В.В. в пользу Киселевой Т.. денежные средства по договору подряда N * от 21 мая 2010 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Земскова В.В. государственную пошлину в размере * рублей в доход бюджета г. Москвы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21 мая 2012 г. Киселева Т.Г. и Земсков В.В. заключили договор подряда N *, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.10.2012 года выполнить строительство деревянного дома 8х10 кв.м., а истец обязалась уплатить * рублей.

23 мая 2012 года истцом оплачено ответчику * рублей, а 21 июня 2012 года - * рублей.

Согласно п. 2.2 договора, работы по договору должны быть выполнены в срок до 01 октября 2012 года.

К указанному сроку строительство деревянного дома не закончено. В настоящее время подрядчиком завершены лишь работы по строительству фундамента. Устно истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить заказ по договору или вернуть уплаченные деньги.

09 октября 2012 года Киселева Т.Г. в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом также установлено, что согласно заключению N * от 08 сентября 2014 года, выполненного специалистом ООО "Академия экспертизы", устройство фундамента дома, расположенного по адресу: *, не соответствует п. 5.12 гл. 5 * Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализация редакции СН и П 2.03.11-85, п. 11.2.2 и 11.2.3 гл. 11.2 СП 50-01-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" и ТТК (Типовая технологическая карта) "Фундамент ленточный. Устройство ленточного фундамента технология", стоимость фактически выполненных работ составляет * рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, указанное заключение N*от 08.09.2014 г., выполненное специалистом ООО "Академия экспертизы", суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от 21.05.2012 г., произведя оплату стоимости работ, а ответчик выполнил работы с недостатками, в результате чего причинил убытки истцу. При этом суд руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 307, 309-310, 333, 731, 723, 1099 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер неустойки за период с 01.10.2012 г. по 04.12.2012 г. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, признав рассчитанный размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере * руб.

Поскольку исковые требования Киселевой Т.Г. были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Земскова В.В., подписанной представителем по доверенности Марченко А.М., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.