Определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 4г-7260/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.06.2015 г. кассационную жалобу Пирумова Г.У., подписанную представителем по доверенности Солодовой А.Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Пирумова Г.У. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности,

установил:

Истец Пирумов Г.У. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Префектуре САО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он открыто, добросовестно, непрерывно владеет гаражом по адресу: *, как своим собственным имуществом более 15 лет. Земельный участок под гаражным боксом предоставлен истцу на праве аренды. Указанный гараж учтен как временное строение, однако является капитальным.

В указанной связи с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, признать здание гаража капитальным строением и внести соответствующие изменения в техническую документацию на гараж.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *.

Согласно экспликации на гаражный бокс и поэтажному плану строения, предоставленных в материалы дела Савеловским ТБТИ г. Москвы, спорный гаражный бокс расположен в строении: гаражи по адресу: *, и имеет нумерацию: бокс N *.

Судом также установлено, что гаражный бокс был построен ориентировочно в 1969 году.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии Ленинградского района Исполнительного комитета Ленинградского районного совета депутатов трудящихся от * года разрешено, как исключение, переоформление кирпичного гаража-бокса, расположенного по ул. Лавочкина во вл. N *, с гр. Григорьева В.П. на гр. Коновалова Б.П.

При этом каких-либо документов, указывающих на то, на каком праве пользовался гаражным боксом Григорьев В.П., документов, подтверждающих основание возникновения этого права, суду не представлено.

Судом также установлено, что на основании договора от 10.06.1996 г. Коновалов Б.П. согласился безвозмездно переоформить гаражный бокс на Пирумова Г.У., в связи с чем, 10.11.1997 г. направил соответствующее заявление председателю гаражной межведомственной комиссии САО.

Протоколом заседания гаражной межведомственной комиссии САО от 26.11.1997 г. разрешено ТОРЗ Москомзема, в виде исключения, оформить через окружную комиссию по земельным отношениям договор аренды земельного участка под гаражом Пирумову Г.У.

В последующем на основании вышеуказанного протокола от 26.11.1997 г. комиссия по земельным отношениям САО приняла решение от 05.03.1998 г. о переоформлении, в порядке исключения, Пирумову Г.У. права пользования земельным участком площадью 30 кв.м. во вл. N * по * для дальнейшей эксплуатации индивидуального кирпичного гаража.

В настоящее время Пирумов Г.У. пользуется земельным участком под указанным гаражным боксом на основании договора аренды от 29.08.2008 г., заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении Пирумовым Г.У. спорным гаражным боксом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более восемнадцати лет, истец просил признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, и исходил из того, что каких - либо документов, свидетельствующих о наличии разрешения на возведение гаража, предоставлении земельного участка для строительства гаража, акта ввода гаража в эксплуатацию, суду не представлено. Из ответа ГБУ "Центральный государственный архив г. Москвы" судом было установлено, что сведений о предоставлении разрешения на строительство кирпичного гаража Григорьеву В.П. (первоначальный пользователь) не имеется. Таким образом, построенный гараж является самовольной постройкой, а право собственности в силу приобретательной давности на самовольные строения признано быть не может. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пирумова Г.У., подписанной представителем по доверенности Солодовой А.Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.