Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7262/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Передвижная механизированная колонна - 1" по доверенности Дребезова А.С., поданную в организацию почтовой связи 19 июня 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску ООО "ПМК-1" к Лосеву А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лосева А.И. к ООО "ПМК-1" о признании договора найма жилого помещения пролонгированным,

установил:

ООО "Передвижная механизированная колонна-1" обратилось в суд с иском к Лосеву А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, поселение, пос., д. , кв.

02 ноября 1998 года с Лосевым А.И. был заключен договор аренды указанной квартиры сроком на 5 лет, который вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года признан договором найма жилого помещения. Срок договора аренды спорного жилого помещения истек 01 ноября 2013 года. Ответчику направлялось уведомление о том, что договор аренды продлеваться не будет и ему было предложено в срок до 02 ноября 2013 года освободить занятое жилое помещение, что ответчиком исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречное исковое заявление к ООО "ПМК-1" о признании договора найма жилого помещения пролонгированным и просил признать договор найма жилого помещения пролонгированным на 5 лет до 02 ноября 2018 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор найма жилого помещения заключен 02 ноября 1998 года, срок аренды был установлен 5 лет, и по истечении срока договора найма жилого помещения он имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПМК-1" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Лосева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лосева А.И. отменено, исковые требования Лосева А.И. удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Передвижная механизированная колонна - 1" по доверенности Дребезов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПМК-1" и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в указанной части в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N общей площадью кв. м., расположенную по адресу: город Москва, поселение, пос., д., принадлежащую на праве собственности ООО "ПМК-1".

02 ноября 1998 г. ООО "ПМК-1" заключило с Лосевым А.И. договор аренды вышеуказанной квартиры, который решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2011 года, признан договором найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2013 года и 19 марта 2013 года истцом в адрес ответчика были направлены телеграмма и заказное письмо с уведомлением с указанием на то, что ООО "ПМК-1" не намерено продлевать договор аренды от 02.11.1998 г., и предложением Лосеву А.И. в срок до 02.11.2013 г. освободить спорное жилое помещение и передать ключи от данной квартиры представителю ООО "ПМК-1" 02.11.2013 г.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МПК-1", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПМК-1" в установленном порядке не уведомляло Лосева А.И. о своих намерениях не продлевать срок договора в связи с его решением не сдавать в течение не менее года данное жилое помещение внаем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лосева А.И., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 02.11.1998 г. не был приведен сторонами в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения по оформлению договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что Лосев А.И. к ООО "ПМК-1" с требованием о продлении договора найма жилого помещения не обращался, также ни одна из сторон не обращались друг к другу с требованием о приведении договора аренды от 02.11.1998 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2010 года.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МПК-1", указав, что представленные истцом уведомления о том, что ООО "ПМК-1" не намерено продлевать договор аренды от 02.11.1998 г. были направлены Лосеву А.И. 12.03.2013 г. и 19.03.2013 г., однако сведений о намерении не сдавать не менее года спорное жилое помещение внаем в них не содержалось.

При этом, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лосева А.И.

Рассматривая данное дело, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Лосева А.И., поскольку установила, что в соответствии с п. 5.1 спорного договора квартира была предоставлена Лосеву А.И. по договору аренды, признанному судом договором найма жилого помещения, сроком на 5 лет.

На основании изложенного, нарушение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих предупреждение Лосева А.И. об отказе от продления договора найма жилого помещения, принимая во внимание неоднократное продление срока данного договора на 5 лет, судебная коллегия обоснованно признала спорный договор от 02.11.1998 года продленным на тех же условиях и на тот же срок, а именно до 02 ноября 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной необоснованно пришел к выводу о непредупреждении ответчика в установленный срок об отказе собственника жилого помещения от продления договора найма жилого помещения, так как истцом неоднократно указывалось ответчику о намерении истца использовать данное жилое помещение по своему усмотрению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о нарушении ООО "ПМК-1" своих обязанностей по уведомлению нанимателя в установленный срок об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, что предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПМК-1" и удовлетворении встречных исковых требований Лосева А.И., направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Передвижная Механизированная колонна - 1" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску ООО "ПМК-1" к Лосеву А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лосева А.И. к ООО "ПМК-1" о признании договора найма жилого помещения пролонгированным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова