Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7264/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.А., поданную в организацию почтовой связи 20 июня 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску К.В.А. к Р.Т.А. о признании завещания недействительным,

установил:

К.В.А. обратился в суд с иском к Р.Т.А. о признании завещания недействительным, просил признать недействительным, как не соответствующее требованиям закона, завещание, составленное К.А.Т. на имя ответчика Р.Т.А. и удостоверенное нотариусом Сошниковой Ю.С. от 16.11.2006 г. за N.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент составления завещания К.А.Т. находился в подавленном состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку переживал из-за смерти своей супруги, умершей 01.10.2006 года, вместе с тем находился в преклонном возрасте, страдал различными заболеваниями.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 16 ноября 2006 года К.А.Т., 1926 года рождения, завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, , д., кв, ответчику - своей дочери Р.Т.А.

30 июля 2013 года К.А.Т. умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего К.А.Т. являлись его дети - сын К.В.А. и дочь Р.Т.А.

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2013 года нотариусом города Москвы Кубасовым И.Е. было открыто наследственное дело N к имуществу умершего 30.07.2013 года К.А.Т.

Наследственным имуществом являлась 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: город Москва, , д. , кв..

Суд первой инстанции установил, что Р.Т.А. ухаживала за своим отцом, поскольку проживала недалеко от наследодателя, после его смерти несла расходы по проведению похорон, поминок, установлению памятника.

Из пояснений нотариуса г. Москвы Сошниковой Ю.С. судом установлено, что до подписания завещания с К.А.Т. проводилась беседа, ему были разъяснены положения закона о завещании, текст завещания был составлен с его слов, был лично им прочитан и собственноручно подписан. К.А.Т., находясь на приеме у нотариуса, был адекватен, четко формулировал свои пожелания, состояние его здоровья не вызвало сомнений в его дееспособности.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.А.Т., производство которой было поручено отделению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно выводам экспертов в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у К.А.Т. какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 16.11.2006 года

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и заключение проведенной по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.А., поскольку установил, что в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент составления и подписания завещания наследодатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не представлено и судом не добыто.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив заключение экспертов, пришел к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ и отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанции в допросе свидетеля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску К.В.А. к Р.Т.А. о признании завещания недействительным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова