Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7265/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рубина В.С., подписанную представителем по доверенности Седовой И.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Рубина В.С. к Искандаровой Р.Х., Курносову В.Г. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи квартиры, согласия на продажу квартиры, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску Искандаровой Р.Х. к Рубину В.С. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Рубин B.C. обратился в суд с иском к Искандаровой Р.Х., Курносову В.Г., просил установить факт родственных отношений с Ш.Л.С., признать недействительными доверенность от 22.02.2010 г., выданную К.В.М. на имя Курносова В.Г. и удостоверенную нотариусом Харчевой М.Н., доверенность от 12.03.2010 г., выданную Курносовым В.Г., действующим от имени К.В.М. на основании доверенности от 22.02.2010 г., удостоверенную Герасимовой Н.Э., ВРИО нотариуса Якименко Л.П., согласие Ш.Л.С. на продажу квартиры от 22.02.2010 г., выданное К.В.М., и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. , д., кв., от 12 марта 2010 г., заключенный между Искандаровой Р.Х. и К.В.М., от имени которой по доверенности действовал Курносов В.Г., включить квартиру, расположенную по указанному адресу, в наследственную массу после смерти К.В.М. 10.07.2010 г. и смерти Ш.Л.С. 13.01.2012 года, признать право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является родным братом Ш.Л.С. и его единственным наследником 2 очереди.

13.01.2012 г. брат истца скончался. 10.02.2012 г. по заявлению истца было открыто наследственное дело. Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. , д., кв..

Спорная квартира при жизни Ш.Л.С. была предметом судебного разбирательства между ним и ответчиком. Гражданское дело рассмотрено не было в связи со смертью Ш.Л.С., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, что препятствует истцу как наследнику оформить его права на данное имущество.

Установление факта родственных отношений между истцом и Ш.Л.С. необходимо, поскольку в актовых записях о рождении в графе "мать" у Ш.Л.С. указана Р. С.И., а у Рубина B.C. - Р.С.И.. Истец полагал, что после смерти брата он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Ш.Л.С. состоял в браке с К.В.М. с 01 декабря 1990 года.

10.07.2010 г. К.В.М. скончалась. После её смерти было открыто наследство, которое заключается в спорной квартире и денежных вкладов, находящихся в "Мой Банк" (ООО).

Единственным наследником К.В.М. был Ш.Л.С. - брат истца. После её смерти Ш.Л.С. принял наследство. 19.01.2011 г. Ш.Л.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады К.В.М.

После смерти К.В.М. выяснилось, что она не являлась собственником спорной квартиры. При жизни брата, от его имени и в его интересах истец Рубин B.C. обратился в суд с иском о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

Спорная квартира принадлежала К.В.М. На протяжении нескольких лет К.В.М. тяжело болела, находилась на лечении, перед смертью была лежачей больной, за ней был необходим дополнительный уход. В силу своего заболевания брат истца не мог за ней ухаживать, так как в 2009 г. ему был поставлен предварительный диагноз - болезнь Альцгеймера. За ним также был необходим посторонний уход. Супруги Искандаровы предложили им свою помощь, от которой они отказаться не могли, так как нуждались в ней.

Сразу после похорон К.В.М. состояние брата истца резко ухудшилось, истцу самому пришлось взять заботу о нем. В сентябре 2010 г. Ш.Л.С. установили 2 группу инвалидности. После чего он находился на лечении в больнице, в результате которого по представлению ПНД N 13 ему была установлена первая группа инвалидности.

Ш.Л.С. нуждался в постороннемм уходе, однако ответчик потребовала забрать его, отобрала ключи и заявила, что является собственником спорной квартиры и передала Ш.Л.С. копии договора и свидетельства о праве собственности.

Договор купли-продажи не был лично подписан К.В.М. Копии договора брату истца и его жене не выдавались. Денег ни брат истца, ни его жена не получали.

В судебном заседании стало известно, что брат истца дал письменное согласие на продажу квартиры, что также не соответствует действительности, ответчик воспользовалась его состоянием, которое было вызвано психическим заболеванием, при котором он не мог отдавать отчета своим действиям.

У К.В.М. не было намерения продавать квартиру, так это было их единственным жильем. На момент сделки К.В.М. принимала сильнодействующие лекарственные средства, истец считал, что в момент подписания доверенности на сбор документов она находилась в состоянии, в силу которого не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, в договоре купли-продажи спорной квартиры от 12 марта 2010 г. указано, что от имени К.В.М. действовал Курносов В.Г. по доверенности, удостоверенной Герасимовой Н.Э., врио нотариуса г. Москвы Харчевой М.Н. В ходе судебного разбирательства представитель нотариуса Харчевой заявляла, что Герасимова Н.Э. никогда не исполняла обязанности нотариуса. В материалах регистрационного дела имеется доверенность Курносова В.Г. на передоверие нескольким лицам полномочий на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи. В данной доверенности указано, что Курносов В.Г. действовал по доверенности от 02.02.2010 г., которая отсутствует в регистрационных документах, в связи с чем регистрация перехода права собственности также не соответствует требованиям закона. В данном случае регистрация была совершена на основании недействительной доверенности, выданной от имени Курносова В.Г. и заверенной Герасимовой Н.Э., врио нотариуса Якименко Л.П.

В ходе судебного разбирательства ответчик Искандарова Р.Х. обратилась в суд со встречными требованиями к Рубину B.C., просила признать её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., кв..

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежала на праве собственности К.В.М.

22.02.2010 г. она выдала Курносову В.Г. доверенность на совершение действий, связанных с отчуждением спорной квартиры. Доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы Харчевой М.Н. На момент заключения договора купли-продажи квартиры доверенность К.В.М. отменена не была. В соответствии со ст. 35 СК РФ 22.02.2010 г. супруг К.В.М. - Ш.Л.С. перед оформлением доверенности оформил согласие на продажу спорной квартиры. Указанное согласие было удостоверено нотариусом г. Москвы Харчевой М.Н. 12 марта 2010 года между Курносовым В.Г., действующим по доверенности в интересах К.В.М., и Искандаровой Р.Х. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13 апреля 2010 года. После государственной регистрации договора и перехода права собственности был подписан акт передачи спорной квартиры, согласно п. 3 которого Искандарова Р.Х. передала денежные средства за приобретенную квартиру представителю продавца.

Ответчик считала себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку действовала в соответствии со ст. 401 ГК РФ с той степенью заботливости и осмотрительности, с какой ей следовало действовать в условиях сложившегося оборота сделок с недвижимостью. До момента смерти К.В.М. не обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной, не давала нотариусу распоряжение об отмене доверенности, не ставила вопрос о расторжении договора или о взыскании денежных средств, не оспаривала легитимность заключенного договора купли-продажи, подтверждая тем самым свое волеизъявление на отчуждение спорного жилого помещения. В связи с чем, все совершенные К.В.М. действия свидетельствуют о её воли на передачу владения спорной квартирой ответчику.

Решением Чератовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года исковые требования Рубина В.С. удовлетворены частично, установлен факт родственных отношений Рубина В.С. с родным братом Ш.Л.С., признаны недействительными согласие на продажу квартиры от 22.02.2010 г., договор купли-продажи квартиры от 12.03.2010 г. в части _ доли в спорной квартире, _ доля в праве собственности на спорную квартиру включена в наследственную массу после смерти Ш.Л.С., за Рубиным В.С. признано право собственности на _ доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, в удовлетворении остальной части исковых требований Рубина В.С. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Искандаровой Р.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Рубина В.С. о признании недействительными согласия на продажу квартиры от 22.02.2010 г., договора купли-продажи квартиры от 12.03.2010 г., включении _ доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти Ш.Л.С., признании за Рубиным В.С. права собственности на _ доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, в удовлетворении указанных исковых требований Рубина В.С. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубин В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. , д., кв., ранее принадлежала на праве собственности К.В.М. на основании справки ЖСК "Чертаново-16" от 04.02.1998 г. и свидетельства о праве собственности N от 24.02.1998 г.

Судом первой инстанции установлено, что К. В.М. с 01.12.1990 года состояла в браке с Ш.Л.С., на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов К.В.М. и Ш.Л.С.

Суд установил, что 22 февраля 2010 года К.В.М. была выдана доверенность на имя Курносова В.Г., удостоверенная нотариусом г. Москвы Харчевой М.Н. и зарегистрированная в реестре за N , в соответствии с которой Курносову В.Г. предоставлялось право быть её представителем по вопросу заключения и оформления договора купли-продажи спорной квартиры, а также продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и известных доверителю, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, а также с правом регистрации данного договора.

В тот же день, 22.02.2010 г., Ш.Л.С. было подписано согласие на продажу спорной квартиры, данное им К.В.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы Харчевой М.Н. и зарегистрированное в реестре за N.

Судом установлено, что 12 марта 2010 года между Курносовым В.Г., действующим по указанной доверенности от 22.02.2010 г. от имени и в интересах К.В.М., с одной стороны, и Искандаровой Р.Х., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 апреля 2010 года, по условиям которого спорная квартира была продана Искандаровой Р.Х. за 6 960 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Также между Курносовым В.Г., действующим по доверенности от 22.02.2010 г. от имени и в интересах К.В.М. (продавец), с одной стороны, и Искандаровой Р.Х. (покупатель), с другой стороны, был подписан передаточный акт без указания точной даты его подписания, согласно которому квартира была передана покупателю вместе с ключами и документами, при этом деньги продавец от покупателя получил полностью.

10 июля 2010 года умерла К.В.М.

Из справки ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное" от 01.10.2010 г. судом установлено, что К.В.М. на день смерти проживала и была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире совместно со своим супругом - Ш.Л.С., иных лиц в спорной квартире на момент её смерти зарегистрировано не было.

Из материалов наследственного дела судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2010 года Рубин B.C., действуя в интересах Ш.Л.С. на основании доверенности, обратился к нотариусу г. Москвы Ралько В.В. с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.М., в связи с чем Ш.Л.С. 19.01.2011 года были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении денежных вкладов К.В.М.

Судом установлено, что 17.11.2011 года Рубин B.C., действуя в интересах Ш.Л.С. на основании доверенности, обратился в Чертановский районный суд город Москвы с иском к Искандаровой Р.Х., Курносову В.Г., просил признать доверенность, удостоверенную 22.02.2010 г., и договор купли-продажи от 12.03.2010 года недействительными, а также признать за Ш.Л.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. , д., кв., в порядке наследования. При этом исковые требования были мотивированы тем, что доверенность от К.В.М. на имя Курносова В.Г. не была подписана самой К.В.М.

Указанное исковое заявление 18.11.2011 года было принято к производству суда.

В уточненном исковом заявлении от 21.12.2011 г., поданном от имени и в интересах Ш.Л.С., также содержалась просьба о признании недействительным согласия Ш.Л.С. на продажу квартиры по указанному адресу на основании того, что его согласие не соответствует действительности, поскольку он не имел возможности его выдать.

13 января 2012 года Ш.Л.С. умер.

Определением суда от 08.02.2012 г. производство по гражданскому делу N 2-198/2012 было приостановлено до определения правопреемника Ш.Л.С.

Суд первой инстанции установил, что Рубин B.C. 10.02.2012 г. обратился к нотариусу г. Москвы Невмяновой А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата - Ш.Л.С.

Из выписки из домовой книги судом установлено, что ответчик Искандарова Р.Х. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартиры только 18.01.2012 года, т.е. после смерти Ш.Л.С., наступившей 13.01.2012 г.

Определением суда от 13.07.2012 г. производство по гражданскому делу N 2-198/2012 было возобновлено.

Определением суда от 15.08.2012 года исковое заявление Ш.Л.С. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Искандаровой Р.Х. было заявлено о признании факта родственных отношений истца Рубина B.C. с умершим 13.01.2012 года его родным братом - Ш.Л.С. Данный факт не оспаривался и другими лицами, участвующими в деле, при этом нотариусом г. Москвы Невмяновой А.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Ш.Л.С. по заявлению истца Рубина B.C.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рубина В.С. об установлении факта родственных отношений.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.В.М. и Ш.Л.С.

Из заключения комиссии экспертов от 21 августа 2014 года N 918-4 судом установлено, что степень выраженности психических нарушений у Ш.Л.С. была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания согласия на продажу квартиры 22.02.2010 г.

Из заключения комиссии экспертов от 21 августа 2014 года N 916-4 судом установлено, что в представленной медицинской документации не содержится сведений о каких-либо психических нарушениях, которые бы исключали у К.Л.М. способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности на имя Курносова В.Г. 22.02.2010 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность К.В.М. понимать значения своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой доверенности от 22.02.2010 г. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании согласия Ш.Л.С. на продажу квартиры от 22 февраля 2010 года недействительным, поскольку установил, что Ш.Л.С. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими при совершении оспариваемого согласия на продажу квартиры от 22.02.2010 г.

В связи с тем, что согласие Ш.Л.С. на продажу спорной квартиры от 22.02.2010 г. признано недействительным, суд первой инстанции учитывая, что К.В.М. не могла распорядиться всей спорной квартирой, находящейся в общей совместной собственности супругов, пришел к выводу о том, что поскольку доли супругов К.В.М. и Ш.Л.С. в праве на спорную квартиру были равными, оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 12.03.2010 года подлежит признанию недействительным в части 1/2 доли в праве на спорную квартиру, которой не могла распорядиться К.В.М. в отсутствии согласия Ш.Л.С.

На основании изложенного, суд первой инстанции включил 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после умершего 13.01.2012 г. Ш.Л.С., а за истцом признал право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти брата - Ш.Л.С.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения иных последствий недействительности части сделки - договора купли-продажи от 12.03.2010 г., поскольку применение двусторонней реституции по указанному договору при возврате 1/2 доли квартиры в собственность наследника умершего 13.01.2012 г. Ш.Л.С. - истца Рубина B.C. невозможно, поскольку были установлены обстоятельства отсутствия надлежащего исполнения покупателем Искандаровой Р.Х. указанной сделки в части оплаты цены договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно об обстоятельствах, опровергающих действительность всей сделки по отчуждению К.В.М. в её пользу всей спорной квартиры, поскольку К.В.М., находясь в браке с Ш.Л.С., не могла без его согласия распоряжаться всей квартирой, находящейся в их общей совместной собственности, следовательно, сделка, на основании которой ответчик приобрела спорное недвижимое имущество, в части не отвечает признакам действительной сделки, а ответчик Искандарова Р.Х. как покупатель не проявила должной степени осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Разрешая заявление Искандаровой Р.Х. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что ответчиком приводится утверждение о том, что срок исковой давности был пропущен самим Ш.Л.С., который ранее оспаривал все сделки по основаниям их оспоримости.

Суд первой инстанции не согласился с утверждением стороны ответчика о том, что в рамках гражданского дела N 2-198/2012 истцом Ш.Л.С. все сделки оспаривались по основаниям их оспоримости, поскольку в обоснование их недействительности от его имени и в его интересах были указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых им сделок.

При этом суд указал, что в данном случае применению подлежат положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, в силу прямого указания закона - п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ш.Л.С., обратившимся в суд 17.11.2011 года, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных в 2010 году, пропущен не был.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент обращения Ш.Л.С. в суд и принятия судом определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для истца Рубина B.C., обратившегося в суд 14.03.2013 года, то есть в пределах года со дня вынесения судом определения об оставлении искового заявления Ш.Л.С. без рассмотрения, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего гражданского дела требованиям пропущен не был. Кроме того, никакими объективными, достоверными и достаточными доказательствами исполнение Искандаровой Р.Х. при жизни Ш.Л.С. договора купли-продажи спорной квартиры не подтверждается. В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, указав, что исковые требования о признании согласия на продажу квартиры Рубиным В.С. основаны на положениях ст. 177 ГК РФ со ссылкой на то, что в момент подписания согласия Ш.Л.С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспариваемое согласие на продажу квартиры было подписано Ш.Л.С. 22.02.2010 г.

При жизни Ш.Л.С. согласие на продажу квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ не оспаривал.

12.01.2012 г. Ш.Л.С. умер.

Первоначально Рубин В.С. обратился в суд с иском 14.03.2013 г. и просил признать недействительными доверенность, договор купли-продажи квартиры, включить квартиру в наследственную массу, признать за ним право собственности на квартиру по основаниям ст. 177 ГК РФ.

26.12.2013 г. Рубин В.С. дополнил исковые требования и просил признать недействительным согласие Ш.Л.С. на продажу квартиры на основании ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что учитывая основания иска, указанные в ст. 177 ГК РФ, сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет один год, и этот срок истцом пропущен, поскольку с иском о признании согласия на продажу квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, Рубин В.С. обратился 26.12.2013 г.

При этом судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что Рубин В.С. являлся представителем Ш.Л.С. по первоначальному иску, поданному 17.11.2011 г. и дополненному 21.12.2011 г., таким образом, с указанного времени ему было известно об оспариваемом согласии на продажу квартиры, Ш.Л.С. умер 12.01.2012 г. Возражения истца о том, что 17.11.2011 г. Ш.Л.С. было подано в суд исковое заявление о признании доверенности от имени К.В.М., договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру по основаниям ст. 168 ГК РФ, 21.12.2011 г. истец дополнил требования и просил признать доверенность, согласие на продажу квартиры недействительными на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ, как указала судебная коллегия, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по требованиям о признании согласия на продажу квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рубин В.С. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустил, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, ранее ни Ш.Л.С., ни Рубин В.С. с требованиями о признании согласия Ш.Л.С. на продажу спорной квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не обращались, с такими требованиями Рубин В.С. обратился в суд только 26 декабря 2013 года, то есть более чем через год с того момента, как он узнал о наличии такого согласия.

Оспаривание совершенных со спорной квартирой сделок по иным основаниям перерыва срока исковой давности по требованиям о признании недействительным согласия Ш.Л.С. на продажу спорной квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ не влечет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Рубину В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Рубина В.С. к Искандаровой Р.Х., Курносову В.Г. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи квартиры, согласия на продажу квартиры, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску Искандаровой Р.Х. к Рубину В.С. о признании добросовестным приобретателем.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова