Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-7267/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Барановой Т.С., Башлачёва М.В., поступившую 25 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по иску Бурмистровой Е.А., Кононенко С.А., Башлачёва М.В., Барановой Т.С., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", ЗАО КБ "Унифин" к Тумановой А.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Бурмистрова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тумановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обратилось в суд с исковым заявлением к Тумановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

В связи со смертью Тумановой Н.В., судом в качестве ответчика привлечена наследница Тумановой Н.В. - Туманова А.Е., которая является её правопреемником.

Кроме того, с самостоятельными исками к Тумановой А.Е. как к наследнику Тумановой Н.В. обратились Башлачёв М.В., Баранова Т.С., Кононенко С.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Также ЗАО КБ "Унифин" обратилось в суд к Тумановой А.Е. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с домом, расположенные по адресу: ***.

Определениями суда дела по искам ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", Кононенко С.А., Бурмистровой Е.А., Башлачёва М.В., Барановой Т.С., ЗАО КБ "Унифин" объединены в одно производство.

Бурмистрова Е.А. просила суд взыскать с ответчика невыплаченные суммы по договорам займа, заключенным с Тумановой Н.В., в размере *** и ***, проценты за пользование займом в размере ***, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31.08.2010 года N 003/2010 в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 2-2595759, номер государственной регистрации 77-01/11-136/2000-149.2-1 от 19.05.2000 года, определив начальную продажную стоимость в размере ***.

Представитель Кононенко С.А. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную по договору займа сумму в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, а также проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Башлачёва М.В. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Барановой Т.С., уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ЗАО КБ "Унифин" просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга ***, проценты за пользование займом в размере ***, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере ***, а всего ***, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предметы залога: земельный участок для садоводства, площадью 1 121 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 50-01/08-43/2004-484 от 28.10.2004 года; нежилой дом, площадью 241,3 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 50-50-08/075/2010-380 от 16.07.2010 года, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тумановой А.Е. в пользу Бурмистровой Е.А. задолженность в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с Тумановой А.Е. в пользу Кононенко С.А. задолженность в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с Тумановой А.Е. в пользу Башлачёва М.В. задолженность в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с Тумановой А.Е. в пользу Барановой Т.С. задолженность в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с Тумановой А.Е. в пользу ЗАО КБ "Унифин" задолженность по кредитному договору от 23.11.2010 года N 150 РО в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Обратить взыскание на предметы залога - земельный участок для садоводства, площадью 1 121 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 50-01/08-43/2004-484 от 28.10.2004 года; нежилой дом, площадью 241,3 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 50-50-08/075/2010-380 от 16.07.2010 года, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***.

Взыскать с Тумановой А.Е. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" задолженность по кредитному договору от 31.08.2010 года N 003/2010 в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 77-01/11-136/2000-149.2-1 от 19.05.2000 года, определив начальную продажную стоимость в размере ***.

Оставшиеся после реализации с публичных торгов заложенного имущества денежные средства распределить между кредиторами пропорционально размеру имеющейся задолженности: Бурмистровой Е.А. - 80,4%, Кононенко С.А. - 9,1%, Башлачёву М.В. - 9,3%, Барановой Т.С. -1,2%.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова Т.С., Башлачёв М.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельного участка и дома, и принять в указанной части новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных Тумановой Н.В. в различное время по договорам займа, а также в качестве неосновательного обогащения.

Туманова Н.В. умерла 04 ноября 2012 года. После смерти Тумановой Н.В. наследство приняла Туманова А.Е.

Судом установлено, что 16.11.2006 года между Бурмистровой Е.А. и Тумановой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бурмистрова Е.А. передала Тумановой Н.В. денежные средства в размере *** на срок до 15.10.2011 года. В июле 2012 году между Бурмистровой Е.А. и Тумановой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бурмистрова Е.А. передала Тумановой Н.В. денежные средства в размере *** сроком на один месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной 07.10.2012 года Тумановой Н.В. Согласно данной расписке Туманова Н.В. признает задолженность перед Бурмистровой Е.А. в размере *** и ***, из которых *** - проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду представлено не было.

23.11.2009 года между Кононенко С.А. и Тумановой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кононенко С.А. передал Тумановой Н.В. денежные средства в размере *** на срок до 23.03.2010 года с уплатой процентов в размере 15% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной 23.11.2009 года Тумановой Н.В. Согласно пояснениям Кононенко С.А., 21.12.2010 года Туманова Н.В. возвратила ему денежные средства в размере ***. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме суду представлено не было.

В период с 09.09.2011 года по 25.10.2012 года Башлачёв М.В. передал Тумановой Н.В. денежные средства в сумме ***, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств, справкой ЗАО "Банк ВТБ 24" о перечислении денежных средств. Судом установлено, что денежные средства в указанном размере Башлачёву М.В. возвращены не были.

02.07.2012 года Баранова Т.С. передала Тумановой Н.В. денежные средства в сумме ***, что подтверждается справкой ЗАО "Банк ВТБ 24" о перечислении денежных средств. Судом установлено, что денежные средства в указанном размере Барановой Т.С. возвращены не были.

Башлачев М.В. и Баранова Т.С. указывали, что вследствие смерти Тумановой Н.В. денежные средства, переданные ей при жизни, в силу правопреемства являются неосновательным обогащением Тумановой А.Е., в связи с чем просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2010 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и Тумановой Н.В. был заключен договор займа N ДЗР-003/2010, в соответствии с условиями которого ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" передало Тумановой Н.В. ***, а Туманова Н.В. обязалась возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок и уплатить проценты.

В обеспечение обязательств по данному договору между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и Тумановой Н.В. заключен договор залога (ипотеки) N ДИР-003/2010 от 31.08.2010 года, в соответствии с условиями которого Туманова Н.В. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 77-01/11-136/2000-149.2-1 от 19.05.2000 года. Судом установлено, что денежные средства по указанному договору займа возвращены не были. Изложенные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N5 от 02.09.2010 года, договорами займа и залога, выпиской по счету заемщика.

23.11.2010 года между ЗАО КБ "Унифин" и Тумановой Н.В. заключен договор займа N 150 РО/2010, в соответствии с условиями которого ЗАО КБ "Унифин" передало Тумановой Н.В. ***, а Туманова Н.В. обязалась возвратить сумму займа в предусмотренный срок до 03.04.2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 19,6%.

В обеспечение обязательств по данному договору займа между ЗАО КБ "Унифин" и Тумановой Н.В. был заключен договор залога (ипотеки) от 29.11.2010 года, в соответствии с условиями которого Туманова Н.В. передала в залог принадлежащие ей на праве собственности:

- земельный участок для садоводства, площадью 1 121 кв.м., расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 50-01/08-43/2004-484 от 28.10.2004 года; нежилой дом, площадью 241,3 кв.м., расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 50-50-08/075/2010-380 от 16.07.2010 года.

Денежные средства по указанному договору займа возвращены не были. Изложенные обстоятельства подтверждаются банковским ордером N 59028 от 08.12.2010 года, N 5223 от 01.02.2011 года, договорами займа и залога, выпиской по расчетному счету заемщика.

Согласно копии материалов наследственного дела к имуществу умершей 04.11.2012 года Тумановой Н.В., в состав наследственного имущества, перешедшего Тумановой А.Е., входят:

- автомобиль Ягуар S-Type, государственный номер ***, 2000 года выпуска.

- садовый жилой домик, площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 50-01/09-43/2004-485 от 28.10.2004 года;

- земельный участок для садоводства, площадью 1 121 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 50-01/08-43/2004-484 от 28.10.2004 года;

- нежилой дом, площадью 241,3 кв.м., расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 50-50-08/075/2010-380 от 16.07.2010 года;

- двухкомнатная квартира, общей площадью 42,1 кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 77-01/11-136/2000-149.2-1 от 19.05.2000 года.

Судом установлено, что иного имущества, перешедшего Тумановой А.Е. в порядке наследования, не имеется.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Судом принято во внимание, что ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и ЗАО КБ "Унифин" как залогодержатели недвижимого имущества имели преимущественное право перед другими кредиторами на погашение задолженности за счет заложенного имущества: квартиры, земельного участка и нежилого дома. Требования остальных кредиторов подлежали погашению в пределах стоимости оставшегося наследственного имущества - автомобиля Ягуар S-Type.

Суд правомерно взыскал с Тумановой А.Е. в пользу Бурмистровой Е.А. задолженность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; с Тумановой А.Е. в пользу Кононенко С.А. - задолженность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; с Тумановой А.Е. в пользу Башлачева М.В. - задолженность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; с Тумановой А.Е. в пользу Барановой Т.С. - задолженность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; с Тумановой А.Е. в пользу ЗАО КБ "Унифин" - задолженность по кредитному договору от 23.11.2010 года N 150 РО в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Суд сделал правильный вывод об обращении взыскания на предметы залога: земельный участок для садоводства, площадью 1 121 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 50-01/08-43/2004-484 от 28.10.2004 года; нежилой дом, площадью 241,3 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 50-50-08/075/2010-380, номер государственной регистрации 50-50-08/075/2010-380 от 16.07.2010 года, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***. Также суд взыскал с Тумановой А.Е. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" задолженность по кредитному договору от 31.08.2010 года N 003/2010 в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; обратил взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 77-01/11-136/2000-149.2-1 от 19.05.2000 года, определив начальную продажную стоимость в размере ***.

Денежные средства в указанных суммах взысканы судом пропорционально имевшейся у Тумановой Н.В. перед кредиторами задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Тумановой А.Е.

Суд пришел к обоснованному выводу, что кредиторы, не являющиеся залогодержателями, после удовлетворения требований кредиторов, являющихся залогодержателями, могут претендовать на оставшиеся после реализации заложенного имущества денежные средства. Таким образом, оставшиеся денежные средства подлежали распределению между кредиторами пропорционально размеру имеющейся задолженности: Бурмистровой Е.А. - 80,4%, Кононенко С.А. - 9,1%, Башлачеву М.В. - 9,3%, Барановой Т.С. - 1,2%.

Судом также обоснованно принято во внимание, что размер неустойки, заявленный к взысканию Кононенко С.А., Бурмистровой Е.А., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Между тем, применительно к требованиям ЗАО КБ "Унифин", Барановой Т.С., Башлачёва М.В., такой несоразмерности судом установлено не было.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд положил в основу решения представленный ЗАО КБ "Унифин" отчет об оценке, составленный ООО "Профсервис". При этом каких-либо сведений об иной стоимости заложенного имущества, чем та, которая представлена ЗАО КБ "Унифин", сторонами по делу представлено не было, стороны о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не ходатайствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный отчет составлен с нарушениями закона, признаны несостоятельными. Судом принято во внимание, что отчет ООО "Профсервис" N 36-01-14 является мотивированным, содержит в себе описание объектов исследования, порядок проведения оценки, расчеты стоимости имущества. Оснований сомневаться в объективности представленного отчета у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в названном отчете не содержится выводов о стоимости также находящегося на участке жилого домика, площадью 49,2 кв.м., противоречат установленным судом обстоятельствам. При оценке спорного имущества был учтен и находящийся на земельном участке садовый жилой домик, площадью 49,2 кв.м., входящий в состав наследственного имущества и следующий судьбе земельного участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барановой Т.С., Башлачёва М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по иску Бурмистровой Е.А., Кононенко С.А., Башлачёва М.В., Барановой Т.С., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", ЗАО КБ "Унифин" к Тумановой А.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева