Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-7277/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Храмовой А.И. по доверенности адвоката А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда

г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Довыборовой Е.Н. к Храмовой А.И. о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Храмовой А.И. к Довыборовой Е.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи гаражного бокса, признании недействительными договоров купли-продажи гаражного бокса и расписки, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, обязании вернуть документы и возмещении судебных расходов, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 к Довыборовой Е.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов, признании расписки о получении денежных средств недействительной,

установил:

Довыборова Е.Н. обратилась в суд с иском к Храмовой А.И. о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что г. между ней и Храмовой А.И. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса

N в ГК "Кантемировский" N 13, расположенный по адресу:, стоимость которого составила руб. Гаражный бокс N был передан ответчику по акту приема-передачи от г., передача денег оформлена распиской от г. После чего, г. Храмова А.И. передала ей часть документов на гараж и нотариальную доверенность на сбор и регистрацию оставшихся документов. г. она получила уведомление телеграфом о том, что доверенность отменена. г. она отправила по почте претензию Храмовой А.И. с предложением вернуть ей деньги за гаражный бокс N , так как отсутствие документов не позволяет ей зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, однако ответчик ее требования проигнорировала. Храмова А.И. с г. пользуется ее денежными средствами. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи гаражного бокса N от г., заключенный между ней и Храмовой А.И., взыскать с Храмовой А.И. в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Храмова А.И. предъявила встречный иск к Довыборовой Е.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи гаражного бокса, признании недействительными договоров купли-продажи гаражного бокса и расписки, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, обязании вернуть документы и возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что представленный истцом договор купли-продажи гаражного бокса в ГК "Кантемировский" N 13 на бланке и с печатью ГК "Кантемировский" N 13 от г. в соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ считается незаключенным вследствие отсутствия в нем согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости; представленные истцом договор купли-продажи гаражного бокса в ГК "Кантемировский" N 13 от г. и акт приема-передачи к заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи гаражного бокса в ГК "Кантемировский" N 13, находящегося по адресу: от г. ничтожны на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, при которой никаких денежных средств или прав на недвижимость не передавалось. Представленная истцом расписка ответчика о полученных от истца г. денежных средствах в размере руб. также ничтожна по тем же основаниям, так как была написана для придания юридической силы вышеуказанной притворной сделке. Кроме того, с июля по октябрь 2012 года данный гаражный бокс сдавался в аренду и выплачиваемые арендатором денежные средства в размере руб. в месяц передавались истцу и подлежат возврату ответчику в сумме руб., как собственнику гаражного бокса. Храмова А.И. просила признать незаключенным договор купли-продажи гаражного бокса в ГК "Кантемировский" N 13 на бланке и с печатью ГК "Кантемировский" N 13 от г., а также недействительными: договор купли-продажи гаражного бокса в ГК "Кантемировский" N 13 от г. и акт приема-передачи к заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи гаражного бокса в ГК "Кантемировский" N 13, находящегося по адресу:, от г.; договор купли-продажи гаражного бокса в ГК "Кантемировский" N 13 от г. и акт приема-передачи к заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи гаражного бокса N , находящегося по адресу:, от г., применить последствия недействительности сделок, обязать Довыборову Е.Н. возвратить Храмовой А.И. свидетельство о праве собственности на бокс N , подписанное председателем правления Е.П. в 1998 году и платежные документы по уплате ежегодных и целевых взносов, взыскать с Довыборовой Е.Н. в пользу Храмовой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере руб. и проценты на эту сумму в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13, заявивший самостоятельные требования к Довыборовой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере руб., находящихся у нее в незаконном владении и принадлежащих ГК "Кантемировский" N 13, дохода при пользовании данными денежными средствами в размере руб., почтовых расходов в размере руб. и расходов по оплате госпошлины в размере руб., а также о признании недействительной расписки Храмовой А.И. о получении ею г. от Довыборовой Е.Н. руб. за проданный гаражный бокс N . Основанием заявленных требований является то обстоятельство, что денежные средства в сумме руб., принадлежащие ГК "Кантемировский" N 13, Довыборова Е.Н. присвоила после смерти своего мужа - бывшего председателя ГК "Кантемировский" N 13, из которых руб. израсходовала на приобретение гаражного бокса N , а руб. продолжает незаконно удерживать у себя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать недействительными договоры купли-продажи гаражного бокса

N , расположенного по адресу: , в Гаражном кооперативе "Кантемировский" N 13, от г., от г. и от г., заключенные между Довыборовой Е.Н. и Храмовой А.И.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Храмовой А.И. в пользу Довыборовой Е.Н. уплаченную за гаражный бокс сумму в размере руб., обязав Довыборову Е.Н. возвратить Храмовой А.И. документы на гаражный бокс N 708 в ГК "Кантемировский" N 13.

В остальной части исков Довыборовой Е.Н. и Храмовой А.И. отказать.

В иске третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, Гаражному кооперативу "Кантемировский" N 13 к Довыборовой Е.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов, признании расписки о получении денежных средств недействительной - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. Храмовой А.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно свидетельству, подписанному председателем Правления ГК "Кантемировский" Козловым Е.П., Храмова А.И. является членом кооператива и на правах частной собственности владельцем бокса N 708.

От г. представлено два договора.

В соответствии с договором купли-продажи от г. Храмова А.И. продает Довыборовой Е.Н. гаражный бокс N с подвальным помещением в ГК "Кантемировский" N 13. Данный договор подписан Храмовой А.И., Довыборовой Е.Н., Д.В., С.В. и И.И.

В соответствии с договором купли-продажи от г. Храмова А.И. продала Довыборовой Е.Н. за руб. гаражный бокс N с подвальным помещением в ГК "Кантемировский" N 13, расположенный по адресу:. Данный договор подписан Храмовой А.И. и Довыборовой Е.Н.

Согласно Акту приема-передачи от г. Храмова А.И. передала Довыборовой Е.Н. указанный гаражный бокс, ключи и расчетные книжки, взаиморасчеты произведены полностью, сумма в размере стоимости бокса N продавцом получена полностью.

Согласно расписке от г. Храмова А.И. получила от Довыборовой Е.Н. руб. за проданный гаражный бокс N в ГК "Кантемировский"

N 13.

Вместе с тем, как следует их договора о сберегательном счете от г. и приходного кассового ордера, объяснений сторон, денежные средства в размере руб. в счет оплаты гаражного бокса N в ГК "Кантемировский" N 13, принадлежащего Храмовой А.И., были внесены на счет в ОАО "Сбербанк России" на имя В.И., которая в судебном заседании суда первой инстанции показала, что счет открывался на ее имя и деньги вносились на этот счет по просьбе ее свекрови Храмовой А.И. Деньги в сумме руб. им передал в ОАО "Сбербанк России" мужчина в счет оплаты за гаражный бокс.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии , за Храмовой А.И. г. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N , по адресу: .

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договоры купли-продажи гаражного бокса N от г., г. и г., заключенные между Храмовой А.И. и Довыборовой Е.Н., не соответствуют требованиям п. 1 ст. 550 ГК РФ, предусматривающим, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, в связи с чем признал их недействительными.

Принимая во внимание, что спорный гаражный бокс N выбыл из владения Довыборовой Е.Н. и в настоящее время продан Храмовой А.И. иному лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, взыскав с Храмовой А.И. в пользу Довыборовой Е.Н. уплаченную за гаражный бокс сумму в размере руб., а Довыборову Е.Н. обязал возвратить Храмовой А.И. документы на гаражный бокс N .

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной расписки Храмовой А.И. о получении г. от Довыборовой Е.Н. денежных средств в размере руб. за проданный ею гараж, суд исходил из того, что факт написания данной расписки сторонами в судебном заседании не оспаривался, а обстоятельства передачи расписки не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Поскольку вышеуказанные договоры купли-продажи гаражного бокса были признаны судом недействительными в силу несоблюдения к ним требований закона обеими сторонами сделки, судом отказано в удовлетворении требования Довыборовой Е.Н. к Храмовой А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований Храмовой А.И. к Довыборовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГК "Кантемировский" N 13 не представлено в суд надлежащих доказательств присвоения Довыборовой Е.Н. денежных средств, принадлежащих Кооперативу, а также использования денежных средств, принадлежащих Кооперативу, для оплаты гаражного бокса по договору купли-продажи с Храмовой А.И.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию Храмовой А.И., заявленную во встречном иске и поддержанную в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Храмовой А.И. по доверенности адвоката А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Довыборовой Е.Н. к Храмовой А.И. о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Храмовой А.И. к Довыборовой Е.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи гаражного бокса, признании недействительными договоров купли-продажи гаражного бокса и расписки, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, обязании вернуть документы и возмещении судебных расходов, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 к Довыборовой Е.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов, признании расписки о получении денежных средств недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.