Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-7278/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Юденцова Д.К., поступившую в Московский городской суд 24.06.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "АкадемСтройСервис", в лице конкурсного управляющего Игумнова Д.В., к Юденцову Д.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "АкадемСтройИнвест", в лице конкурсного управляющего Игумнова Д.В. обратилось в суд с иском к Юденцову Д.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., в обоснование требований ссылаясь на выявление в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности ЗАО "АкадемСтройИнвест" в период, предшествующий банкротству, незаключенных договоров займа, в погашение которых истцом ответчику необоснованно были выплачены денежные средства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. постановлено:

Иск ЗАО "АкадемСтройИнвест" к Юденцову Д.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Юденцова Д.К. в пользу ЗАО "АкадемСтройИнвест" сумму неосновательного обогащения в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а всего взыскать руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юденцова Д.К. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере рублей.

Взыскать с Юденцова Д.К. в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ЗАО "АкадемСтройИнвест" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от г. конкурсный управляющий А.В. отстранен от выполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с их ненадлежащим исполнением, конкурсным управляющим утвержден Игумнов Д.В.

Между ЗАО "АкадемСтройИнвест" (заемщик) и Юденцовым Д.К. (займодавец) были заключены договоры займа:

Согласно заявлению А.А. (бывший генеральный директор), адресованного Юденцову Д.К., он подтверждает, что г., в качестве генерального директора ЗАО "АкадемСтройИнвест" он подписал и заключил с Юденцовым Д.К. договор N 49 процентного займа от г. и внес в кассу ЗАО "АкадемСтройИнвест" в качестве займа денежные средства в размере руб.

г., то есть в предбанкротный период, с расчётного счёта ЗАО "АкадемСтройИнвест" в (операция под номером АКБ "Город") в качестве возврата денежных средств по договору займа N ответчику были перечислены денежные средства в размере руб.

Принимая во внимание, что в предбанкротный период А.А. являлся руководителем ЗАО "АкадемСтройИнвест" и заинтересован в исходе дела, суд дал критическую оценку показаниям данного свидетеля и, учитывая, что факт передачи Юденцовым Д.К. денежных средств ЗАО АкадемСтройИнвест" по договору займа N г. не нашёл своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 812, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Юденцова Д.К. в пользу ЗАО "АкадемСтройИнсвест" неосновательного обогащения в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в размере руб.

При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил исходя из положений ст. 200 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд отклонил, посчитав, что по договорам займа N г. денежные средства были получены истцом ЗАО "АкадемСтройИнвест" от займодавца Юденцова Д.К.

Исходя из положений ст. ст. 94, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб. и расходы по производству судебной технической экспертизы документов в пользу в размере.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, о неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, в результате которого они признаны несостоятельными, оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права право.

Игумнов Д.В. конкурсным управляющим ЗАО "АкадемСтройИнвест" был назначен определением Арбитражного суда г. Москвы от г., следовательно, именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не опровергают выводов судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для установления неосновательного обогащения приобретателя, доказывание которых в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, следовательно, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юденцова Д.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "АкадемСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Игумнова Д.В. к Юденцову Д.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Кучерявенко