Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-7284/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Карнаева Э.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Арсеньевой Н.А. к Карнаеву Э.А. о выселении, взыскании денежных средств,

установил:

Арсеньева Н.А. обратилась в суд с иском к Карнаеву Э.А. о выселении, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: года между Арсеньевой Н.А. (наймодатель) и Карнаевым Э.А. (наниматель) заключен Договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок месяцев с г. По истечении срока договора ответчик продолжал проживать в квартире, однако с г. перестал вносить платежи за проживание. Т.к. ответчик проживает в квартире без законных оснований, не оплачивая своё проживание, Арсеньева просит взыскать с него задолженность и выселить, признав проживание Карнаева в квартире незаконным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. постановлено:

Выселить Карнаева Э.А. из квартиры N, расположенной по адресу:.

Взыскать с Карнаева Э.А. в пользу Арсеньевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Арсеньевой Н.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. определено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. отменить.

Взыскать с Карнаева Э.А. в пользу Арсеньевой Н.А. руб. и расходы по госпошлине в сумме руб.

В удовлетворении иска Арсеньевой Н.А. о признании незаконным факта проживания Карнаева Э.А. в жилом помещении, выселении - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что г. между Арсеньевой Н.А. (наймодатель) и Карнаевым Э.А. (наниматель) был заключен договор найма квартиры N, расположенной по адресу:, на срок с г. Месячная плата за использование помещением составляет рублей. Также в качестве гарантийного платежа нанимателем внесена сумма в размере рублей.

Как пояснила истица на заседании судебной коллегии, после истечения срока договора краткосрочного найма, стороны устно договорились, что ответчик будет проживать в квартире на возмездной основе за сумму, отличную от суммы ежемесячного платежа по договору. С года и по настоящее время Карнаев пользуется квартирой на основании устной договоренности. До года ответчик проживал без каких-либо возражений со стороны истца, оплачивая свое фактическое проживание -го числа каждого месяца. года истец обратилась к ответчику по телефону с просьбой освободить занимаемое помещение с года. После переговоров на встрече г., срок освобождения квартиры был перенесен истцом на г. Однако после звонка ответчику, последний перестал оплачивать свое пребывание в квартире. г. истец направила ответчику телеграмму с просьбой погасить задолженность и освободить помещение г. До настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире, не погашает задолженность, не вносит плату за проживание без объяснения причин, отказывается освобождать квартиру, тем самым, нарушая права истца как собственника жилого помещения. В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика оплатить задолженность за проживание за период с г. по г. в размере рублей копейки, признать незаконным проживание Карнаева Э.А. в спорной квартире, выселить его, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска Арсеньевой Н.А. о признании незаконным факта проживания Карнаева Э.А. в спорной квартире и его выселении, судебная коллегия исходила из того, что договор краткосрочного найма от г. прекратил своё действие по истечении срока, на который он был заключён, что не оспаривалось сторонами. Также об этом свидетельствует факт возврата страхового депозита. В дальнейшем договор найма в письменной форме между сторонами не заключался. Однако, Карнаев Э.А. остался проживать в квартире, принадлежащей истцу и оплачивал своё проживание из расчёта: в период с г. - руб., а с г. - по руб., что подтверждается таблицей взаиморасчётов нанимателя с наймодателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что между сторонами был заключён договор найма жилого помещения в силу положений ст. 671 ГК РФ. При этом, несоблюдение письменной формы не делает его недействительным, т.к. такое последствие законом не предусмотрено (ст. 162, 674 ГК РФ).

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма считается заключённым на срок пять лет, поскольку срок договора сторонами не определен. При этом, исходя из периода оплаты, Карнаев Э.А. проживал в квартире, оплачивая своё проживание, более одного года после прекращения договора краткосрочного найма - с г., что также свидетельствует о том, что данный договор не носил краткосрочного характера.

Выселение гражданина из жилого помещения является производным и зависит от наличия или отсутствия у него права на жилое помещение, предусмотренного законом или договором, которое было прекращено в установленном законом порядке.

Карнаев Э.А. занимает спорную квартиру на основании договора найма, заключённого на срок лет, в связи с чем проживание Карнаева Э.А. в квартире носит законный характер и выселению он не подлежит.

Взыскивая с Карнаева Э.А. плату за пользование квартирой, судебная коллегия исходила из того, что проживание Карнаева Э.А. в квартире носит договорный характер и, в силу положений ст. 682 ГК РФ, он обязан вносить платежи за наем.

Определяя размер ежемесячного платежа, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что между сторонами достигнута договоренность о его размере в сумме руб., начиная с г., что подтверждается Таблицей взаиморасчётов нанимателя с наймодателем, которая содержит сведения о размере ежемесячных платежей, подпись истца и ответчика, подтверждающие факт передачи данных платежей и пояснениями самих сторон, которые не оспаривали, что размер ежемесячного платежа на г. (начало периода образования задолженности) составлял руб.

Судебные расходы определены судебной коллегией по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей жена ответчика и охранники дома, которые могли подтвердить факт передачи ответчиком истцу денежных средств за период после г., неубедителен, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебной коллегией установлено, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения Карнаевым Э.А. платы после г. суду представлено не было.

Ссылка на то, что истец должна была доказать факт непередачи Карнаевым Э.А. денежных средств за период после г., основана на неверном толковании ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона, ссылающаяся на определенные обстоятельства, должна доказать что они имели место быть.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена супруга ответчика Карнаева Л.С., которая вместе с ним проживает в спорной квартире, неубедителен, поскольку судом установлено, что все правоотношения по договору найма складывались между истцом и ответчиком, факт проживания ответчика в квартире после г. судом установлен, а права совместно проживающего с ним лица (супруги) непривлечением ее к участию в деле нарушены не были.

Довод жалобы о том, что у Арсеньевой Н.А. не было права на подачу настоящего иска в суд в силу ст. 687 ГК РФ, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы прав. Статьей 687 ГК РФ установлен порядок расторжения договора найма жилого помещения, тогда как с такими требованиями истец в суд не обращалась.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карнаева Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Арсеньевой Н.А. к Карнаеву Э.А. о выселении, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова