Определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4г-7289/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Перетятько А.Н., направленную по почте 16 июня 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 25 июня 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Перетятько о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Перетятько к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств в связи с незаконно примененным процентом, неустойки, расторжении кредитного договора, об обязании произвести перерасчет задолженности,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Перетятько А.Н. о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 534 003,96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 540,04 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы, которое ответчиком не было исполнено.

Перетятько А.Н. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с незаконно примененным процентом, неустойки, обязании ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет задолженности, а также взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Перетятько А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Ерзунов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил основные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Перетятько А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей по доверенности Сабирова С.С., Юманова Л.А., которые против удовлетворения исковых требований возражали, доводы встречного иска поддержали.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Перетятько Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N 446833, заключенный 14 июня 2011 года между Перетятько и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с Перетятько Андрея Николаевича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2011 года в размере 534 003 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 12 540 руб. 04 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Перетятько к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств в связи с незаконно примененным процентом, неустойки, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать.

В кассационной жалобе ответчик Перетятько А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2011 г. на основании заявления Перетятько А.Н. между ОАО "Сбербанк России" и Перетятько А.Н. заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в размере 750 000 руб. и дополнительное соглашение N408 к договору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт перечисления денежных средств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" Перетятько А.Н.

Кроме того, установлено, что Перетятько А.Н. предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с которой последний ознакомился и подписал.

Исходя из содержания условий заключенного между сторонами кредитного договора, судом первой инстанции усмотрено, что потребительский кредит выдан на срок 60 месяцев под 17,10% годовых. В силу п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора и приложением N к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 18 679,78 руб., начиная с 14 июля 2011 г. в соответствии с графиком платежей N.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установлено, что в течение срока действия договора Перетятько А.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

В ходе судебного разбирательства по делу суду первой инстанции представителем ОАО "Сбербанк России" представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Так, судом установлено, что по состоянию на 25 марта 2014 г. задолженность Перетятько А.Н. перед ОАО "Сбербанк России" составила 534 003,96 руб., из которых: ссудная задолженность - 477 541,77 руб., задолженность по оплате процентов - 30 052,64 руб., задолженность по оплате неустойки - 26 409,55 руб.; по состоянию на 25 июня 2014 г. размер задолженности ответчика не изменился.

14 февраля 2014 г. истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита; которое ответчиком исполнено не было.

ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору применена процентная ставка годовых 17,10%, полная стоимость кредита установлена в размере 18,49%, данная информация доведена до сведения заемщика до заключения кредитного договора. Суммы подлежащих уплате платежей по кредиту и процентов рассчитаны исходя из графика платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора с Перетятько А.Н. банком была предоставлена заемщику полная и исчерпывающая информация об условиях кредита, в том числе о полной стоимости кредита, которая составляет 18,49 %, с ней Перетятько А.Н. ознакомился и согласился; информация о том, что понятия "процентная ставка по кредиту" (17,10%) и "полная стоимость кредита" (18,49%) не являются тождественными и различаются по своему смысловому содержанию, при этом полная стоимость кредита всегда превышает указанную в договоре процентную ставку по кредиту, также была доведена до сведения Перетятько А.Н. в условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита с указанием формулы расчета, установленной Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У, тем самым предусмотренная законом обязанность банка по доведению до сведения заемщика всех условий и положений кредитного договора исполнена ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом, заемщик Перетятько А.Н., ознакомившись с данными условиями, принял их и обязался соблюдать.

При таких установленных данных, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 307, 810, 309, 310, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения данного договора, взыскав с Перетятько А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Сумма определена судом в размере 534 003,96 руб., из которых ссудная задолженность - 477 541,77 руб., задолженность по оплате процентов - 30 052,64 руб., задолженность по оплате неустойки - 26 409,55 руб.

Наряду с этим, рассматривая доводы встречного иска Перетятько А.Н. о том, что банком была применена по кредитному договору иная процентная ставка - не 17,10 % годовых, как предусмотрено условиями кредитного договора, а 18,49 % годовых, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 29,30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", установив факт предоставления заемщику банком при заключении кредитного договора исчерпывающей информации об условиях кредита, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности Перетятько А.Н. по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Перетятько А.Н. о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как, по мнению ответчика, настоящий иск должен быть предъявлен по месту его жительства, судебная коллегия, исследовав материалы дела, указала на несостоятельность данных суждений. Судом апелляционной инстанции, исходя из содержания п. 6.3 кредитного договора N от 14 июня 2011 г., установлено, что в данном случае дело рассмотрено судом по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. При оценке данного довода апелляционной жалобы судебной коллегией отмечено, что каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд Перетятько А.Н. не заявлял.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания заявленных Перетятько А.Н. встречных требований, вместе с тем, данные суждения являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон, а также собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Перетятько А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко