Определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 4г-7294/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Акимовой О.Е. на основании доверенности Дугласа В.Б., поступившую в Московский городской суд 26.06.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Акимовой О.Е. к Управе района Митино г. Москвы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Акимова О.Е. обратилась в суд с иском к Управе района Митино г. Москвы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 22.10.2012 г. истец работала в Управе района Митино г. Москвы в должности директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино. Приказами NN 2-к, 3-к от 15.01.2014 г., N 58-к от 13.05.2014 г. к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. 23.05.2014 г. приказом Главы Управы района Митино г. Москвы N 59-К Акимова О.Е. освобождена от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ и п. 8.3 трудового договора в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей. По мнению истца, увольнение произведено с нарушениями требований трудового законодательства, без учета степени тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств его совершения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом N 59-к от 22.10.2012 г. Акимова О.Е. назначена на должность директора ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы сроком на 1 год. 21.10.2013 г. срок действия трудового договора продлен на 1 год до 21.10.2014 г.

Письмом от 03.12.2013 г. Департамент городского имущества г. Москвы не согласовал продление трудового договора с Акимовой О.Е. на новый срок. Несмотря на это, она продолжила выполнение своей трудовой функции без такого согласования.

Приказами главы Управы района Митино г. Москвы NN 2-к и 3-к от 15.01.2014 г. за ослабление контроля за санитарным содержанием и обеспечением сохранности жилого фонда к Акимовой О.Е. были применены дисциплинарные взыскания в форме выговоров. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили нарушения работника, выявленные при обследовании территории округа в период с 03.01.2014 г. по 08.01.2014 г., зафиксированные в протоколе оперативного совещания префекта по итогам работы 10.01.2014 г. Согласно фотоматериалам и пояснениям к ним, наибольшее количество нарушений было выявлено в районе Митино, а именно захламление ряда подъездов, входы в подвалы не опечатаны, сломаны наружные водостоки, запорные петли в неудовлетворительном состоянии.

По данным фактам 11.01.2014 г. Акимовой О.Е. были представлены письменные объяснения на имя Префекта СЗАО г. Москвы.

Истец была ознакомлена с названными приказами в установленном порядке, дисциплинарные взыскания не сняты и работником не обжалованы.

13.05.2014 г. Управой района Митино г. Москвы издан приказ N 58-к о применении к Акимовой О.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ослабление контроля за обеспечением сохранности и санитарным содержанием жилого фонда. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило выявление недостатков, зафиксированных в акте от 01.05.2014 г., в частности, было выявлено, что в жилом доме N 37 по ул. Дубравная вход в мусорокамеру не опечатан, в техподполье мусорокамеры обнаружен мусор, в мусорокамере находятся личные вещи неустановленных лиц, в жилом доме N 35 по ул. Дубравная в мусорокамере обнаружена течь в системе горячего водоснабжения. Указанные объекты находятся в ведении ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы.

08.05.2014 г. Акимовой О.Е. представлено объяснение только в отношении одного из фактов, установленных в акте от 01.05.2014 г.

Приказом N 59-к от 23.05.2014 г. Акимова О.Е. освобождена от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ и п. 8.3 трудового договора в связи с неоднократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей. Согласно акту от 23.05.2014 г. истец была ознакомлена с данным приказом, однако от его подписания отказалась.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В Уставе ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы указано, что целями и предметом деятельности предприятия являются: управление жилым и нежилым фондом, выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Определены основные виды деятельности, к которым относятся, в числе прочих, организация обеспечения сохранности, содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, основными задачами руководителя являются выполнение предприятием видов деятельности, закрепленных в Уставе предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ на основании двух приказов работодателя от 15.01.2014 г., которые истцом не оспариваются и на основании приказа N 58-к от 13.05.2014 г., который судом первой инстанции признан законным, изданным в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

Учитывая статус истца, как руководителя, ее обязанности, предусмотренные трудовым договором, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Судебной коллегией также верно указано на несостоятельность довода истца о том, что увольнение Акимовой О.Е. произведено в период ее нетрудоспособности с 19 мая по 11 июня 2014 года, так как он был опровергнут совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, согласно которым, она в названный период выходила на работу и выполняла свои трудовые обязанности, не сообщив при этом о своей нетрудоспособности непосредственному руководителю.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату издания приказа от 23.05.2014 г. Акимова О.Е. листок нетрудоспособности не предъявляла, о его открытии не сообщала, на момент увольнения истца Управа района Митино г. Москвы не располагала такими данными, соответственно, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, скрывшего сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что нарушения, выявленные в ходе проверок, без наличия на то должных оснований оценены работодателем как грубые, не опровергает выводов судов первой и второй инстанций, так как описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а также показаний свидетелей. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Акимовой О.Е. на основании доверенности Дугласа В.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Акимовой О.Е. к Управе района Митино г. Москвы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*