Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-7304/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Паничева Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Курбатова В.В. к Паничеву Н.А. о взыскании долга, процентов,

установил:

Курбатов В.В. обратился в суд с иском к Паничеву Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в августе 2012 года ответчик получил от истца денежные средства в размере руб. в заем, срок возврата долга не установлен. г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате вышеуказанной суммы, направив телеграмму, г. направил ему соответствующее требование, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Паничева Н.А., года рождения, в пользу Курбатова В.В. основной долг в размере руб., проценты в размере руб., а всего денежные средства в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от г. в части взыскания в пользу Курбатова В.В. с Паничева Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Курбатова В.В. к Паничеву Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от г. - оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части взыскания основного долга, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов проверке не подлежит.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от августа 2012 года ответчик получил от истца денежные средства в размере руб., срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, направив ответчику телеграмму, которая была ему вручена.

г. истец ценным письмом направил ответчику требование об уплате долга, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 395, 807, 808, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г., указав, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа г., таким образом, исходя из требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ, истцом могло быть заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с г., однако данное требование истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о безденежности договора займа несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку расписка в установленном порядке не оспорена, доказательств безденежности займа суду представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом подробного исследования судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паничева Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Курбатова В.В. к Паничеву Н.А. о взыскании долга, процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова