Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-7306/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Демурчян Л.С. за подписью ее представителя по доверенности Р.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Демурчян Л.С. к Малыхину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Демурчян Л.С. обратилась в суд с иском к Малыхиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что г. по вине ответчика произошёл залив её квартиры, из квартиры, расположенной по адресу:.

В судебном заседании года с согласия истца была произведена замена ответчика с Малыхиной Л.В. на Малыхина А.М.

года было вынесено заочное решение, которым исковые требования Демурчян Л.С. были удовлетворены.

Определением от года было отменено заочное решение суда и возобновлено судебное разбирательство по делу.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также расходы по отправлению телеграмм в размере.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. постановлено:

Исковые требования Демурчян Л.С. к Малыхину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Малыхина А.М. в пользу Демурчян Л.С. стоимость причиненного ущерба в размере руб., государственную пошлину в размере, расходы на отправление телеграммы в размере.

Взыскать с Малыхина А.М. в пользу РОО Московское общество Защиты Потребителей расходы по проведению экспертизы в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. определено:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Демурчян Л.С. к Малыхину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Малыхина А.М. в пользу Демурчян Л.С. стоимость причиненного ущерба в размере руб., государственную пошлину в размере руб., расходы на отправление телеграммы в размере.

Взыскать с Малыхина А.М. в пользу РОО Московское общество Защиты Потребителей расходы по проведению экспертизы в размере руб.

Взыскать с Демурчян Л.С. в пользу РОО Московское общество Защиты Потребителей расходы по проведению экспертизы в размере руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что квартира N, расположенная по адресу:, принадлежит Демурчян Л.С. на основании свидетельства о регистрации права собственности на квартиру серия года.

данная квартира залита водой из вышерасположенной квартиры N.

Ответственным нанимателем квартиры N, из которой произошел залив квартиры N, является Малыхин A.M.

Комиссией в составе заместителя генерального директора ООО "" П.Ф. и инженера по эксплуатации Н.Р. г. произведено обследование технического состояния квартиры N, установлено, что в результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, повредился художественный паркет, повреждена электропроводка.

Согласно акту от года при проверке квартиры истца выявлены повреждения: ванная комната- видны потёки по плитке и влажность в тех. шкафу; туалет площадью кв. м - видны следы протечки на потолке на площади кв.м; в ванной комнате и прихожей отсутствует верхнее энергоснабжение. Причина залива - лопнул шланг к стиральной машине в квартире N, расположенной выше.

Согласно акту о заливе от года в квартире истца повреждены: прихожая- коробление паркета площадью кв.м.

С целью определения предполагаемого размера данных расходов, истец обратилась в ЗАО "", специалистом указанной компании г. был произведен осмотр поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу:. В результате визуального осмотра помещений были подтверждены повреждения, установленные в Акте от г. и установлено, что в данных помещениях требуется проведение ремонтных работ.

Компанией ЗАО "" проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: и составлена соответствующая смета, согласно которой на ремонт помещения по адресу: г. стоимость работ составит руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 назначена судебная техническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено РОО Московское общество Защиты Потребителей.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы, проведенной РОО Московское общество Защиты Потребителей, N сумма ущерба с учетом износа материалов составила.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что ответчик вину в заливе квартиры истца не оспаривал, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу суд первой инстанции исходил из сметы, составленной в ЗАО "", представленной Демурчян Л.С.

При этом, суд критически отнесся к выводам заключения строительно-технической экспертизы, проведенной РОО Московское общество Защиты Потребителей, N г., указав на то, что из акта осмотра помещения (квартиры по адресу: г. усматривается, что при составлении указанного акта стороной истца частично устранены последствия произошедшего залива квартиры, что могло исключить из общего числа повреждений часть соответствующих повреждений.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда в части определения размера ущерба не согласилась, изменив решение суда в данной части.

Дав оценку смете, составленной ЗАО "", актам осмотра квартиры, заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку оно составлено компетентным специалистом - Т.И., имеющей квалификационный сертификат N, аккредитованной в системе экспертов Союза потребителей России в области строительно-технической экспертизы, о чём внесена запись в Реестр экспертов Союза потребителей РФ, в распоряжение эксперта была предоставлена фактическая возможность обследования принадлежащей истцу квартиры, эксперт об уголовной ответственности предупреждён, экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой содержатся ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт и расчёты, сумма ущерба рассчитана с учётом износа.

Наоборот, судебная коллегия полагала невозможным положить в основу решения смету ЗАО "", т.к. документы, подтверждающие квалификацию М.В., составившего смету, к материалам сметы не приложены, ссылок на нормативную базу, которой руководствовался данный специалист, в смете не имеется.

При этом, на первой странице сметы указано, что она составлена на основании цен, действующих по ЗАО "", утверждённых приказом N от г., стоимость материалов дана без учёта износа, что нарушает требования ст. 1082 ГК РФ. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент составления сметы в ЗАО "", заместителем генерального директора данной организации являлся Демурчян Р.Н.- муж истца по делу, что, по мнению судебной коллегии, влияет на объективность выводов специалиста.

Также судебная коллегия указала, что в акте осмотра, на который ссылается суд, действительно имеется указание на то, что электричество в коридоре восстановлено. Однако, как видно из иска и представленной самим истцом сметы, никаких работ по восстановлению электропроводки в квартире не требовалось, не проводилось и предметом иска данные расходы не являлись. Далее в указанном акте содержится указание о частичном ремонте паркетных планок. Но данный вывод не повлиял на расчёт, т.к. в акте осмотра эксперта указано на повреждение паркетных планок на полу на площади кв.м , что полностью соответствует Акту осмотра от г., составленного ООО "", также эти повреждения вошли в дефектную ведомость, имеющуюся в экспертном заключении и в расчёт сметной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что заключение судебной экспертизы отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива и не ведет к ее неосновательному обогащению, в связи с чем стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет.

Изменив сумму взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, правильно изменила решение суда в части взыскания и распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, заключения специалиста ЗАО "", однако, данные доводы следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом апелляционной инстанции из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демурчян Л.С. за подписью ее представителя по доверенности Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Демурчян Л.С. к Малыхину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова