Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-7312/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Завгородней Е.А., поступившую в Московский городской суд 26 июня 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Чиненова Д.А. к Завгородней Е.А. об определении долей в праве совместной собственности, по встречному иску Завгородней Е.А. к Чиненову Д.А. о признании доли незначительной, компенсации незначительной доли, признании права собственности,

установил:

Чиненов Д.А. обратился в суд с иском к Завгородней Е.А., просил определить доли сторон в праве общей совместной собственности на квартиру, установить долевую собственность Чиненова Д.А. и Завгородней Е.А. на однокомнатную квартиру площадью 35,1 кв. м, кадастровый номер 77:09:003011:1606, расположенную по адресу: г***, определив их равными по _ доле за каждым.

Завгородняя Е.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Чиненову Д.А. о признании доли незначительной, компенсации незначительной доли, признании права собственности на квартиру, по адресу: г***.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. исковые требования Чиненова Д.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Завгородней Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г. решение Коптеского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. оставлено без изменений.

Завгородней Е.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 августа 1994 г. по 03 августа 2012 г.

Завгородняя Е.А. с 10 ноября 1998 г. является собственником квартиры по адресу: г. ***.

Указанная квартира была приобретена сторонами в период брака и является общим имуществом супругов.

Чиненов Д.А. вместе с несовершеннолетним сыном зарегистрирован в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает брат Чиненова Д.А. со своим несовершеннолетним сыном.

Завгородняя Е.А. одна зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: *** Завгородней Е.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ***.

Чиненов Д.А. на праве собственности других жилых помещений не имеет.

Удовлетворяя исковые требования Чиненова Д.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований Завгородней Е.А., суд руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что Чиненов Д.А. на праве собственности других жилых помещений не имеет, кроме доли в спорной квартире. Доля Чиненова Д.А. как и доля Завгородней Е.А. составляет _ в праве собственности на квартиру, что соответствует 15,75 кв.м и не может быть признана незначительной. Оснований считать, что Чиненов Д.А. не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащим ему имуществом не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с заявителя расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Завгородней Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Чиненова Д.А. к Завгородней Е.А. об определении долей в праве совместной собственности, по встречному иску Завгородней Е.А. к Чиненову Д.А. о признании доли незначительной, компенсации незначительной доли, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова