Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-7317/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Месхишвили Г.В., поступившую в Московский городской суд 29 июня 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. по гражданскому делу N2-3591/2014 по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Месхишвили Г.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Месхишвили Г.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере *** руб., а также . расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "САК"ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. оставлено без изменений.

Месхишвили Г.В. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 февраля 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Месхишвили Г.В. и автомобиля марки ***, под управлением водителя Зарецкой И.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Месхишвили Г.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль ***, был застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору страхования N130000-807-000272.

Автомобиль марки ***, в ДТП получил механические повреждения: текстурированный элемент решетки радиатора (разрыв пластика в левой части), крыло переднее левое (деформация в передней части и лкп), расширитель арки переднего левого крыла (нарушена структура пластика), стекло левой фары (потертость), ПТФ переднего бампера левый (смещение), бампер передний (разрыв пластика), расширитель арки передний левый (элемент бампера - нарушена текстура), крышка омывателя левой фары (отсутствует), омыватель левой фары смещен с посадочного места во внутрь.

Согласно выставленных счетов и заказ-нарядов организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

В соответствие с заключенным договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта истцом вышеуказанное событие было признано страховым случаем, с учетом акта разногласий произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, факт страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства Месхишвили Г.В., на момент совершения вышеуказанного ДТП установлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Месхишвили Г.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в силу чего не мог присутствовать в суде и защищать свои права и законные интересы, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Месхишвили Г.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Месхишвили Г.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова