Определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4г-7321/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дука А.С., поступившую 29 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску Дука А.С. к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Дука А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", в котором уточнив заявленные требования просила признать порочащими ее честь и достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные 23 августа 2013 года в газете "Коммерсантъ" в статье "Анатолия Сердюкова заменили женщинами" в части: "...соучастниками сомнительных сделок оказались зам. начальника лесного отдела ДИО Анна Дука...", "Неоднократно опрошенные прокурорами, они подтвердили, что действовали по указанию госпожи Васильевой..."; обязать ответчика опубликовать опровержение распространенных в отношении нее сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию на официальной странице в сети Интернет по адресу: http://www/kommersant.ru, а также на страницах газеты "Коммерсантъ", в течение 10 дней с момента вступления решение суда в законную силу, опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Дука А.С."; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Дука А.С. к Ежедневной общенациональной газете "Коммерсантъ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дука А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2013 г. на официальном Интернет-сайте ежедневной общенациональной деловой газеты "Коммерсантъ" http://www/kommersant.ru была опубликована статья "Анатолия Сердюкова заменили женщинами", содержащая, в частности, следующие высказывания ""...соучастниками сомнительных сделок оказались зам. начальника лесного отдела ДИО Анна Дука...", "Неоднократно опрошенные прокурорами, они подтвердили, что действовали по указанию госпожи Васильевой...".

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи и заголовка, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения не представляется возможным рассматривать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку часть сделок по продаже Министерством обороны РФ земельных участков лесного фонда в 2012 году в настоящее время признаны недействительными решениями Арбитражных судов. При этом, Дука А.С. в указанный период занимала должность советника отдела лесного хозяйства и заместителя начальника отдела лесного хозяйства Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и подтвердила в судебном заседании факт ее опроса должностными лицами Главной военной прокуратуры при проведении прокурорской проверки по факту реализации земельных участков. Кроме того, фраза "Неоднократно опрошенные прокурорами, они подтвердили, что действовали по указанию госпожи Васильевой_" не содержит указаний на истца.

Учитывая, что из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования могут быть удовлетворены, только в том случае, если оспариваемые сведения являются одновременно и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию и не соответствуют действительности, а также то, что порочащий характер сведений в ходе рассмотрения настоящего дела не был установлен, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Дука А.С.

Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дука А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску Дука А.С. к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева