Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-7325/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бакрыловой Е.В., поступившую 30 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, в редакции определения суда от 30 июня 2014 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Вербовой Э.А. к Бакрыловой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Вербовая Э.А. обратилась в суд с иском к Бакрыловой Е.В., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что 09.10.1979 г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства ее дочь Бакрылова Е.В., которая фактически проживала в квартире до конца 1991 года. С 1992 года Бакрылова Е.В. в квартире не проживает, выехала из квартиры добровольно к своему супругу, забрав свои вещи, в связи с чем, семейная связь с ответчицей утрачена, стороны не общаются между собой, не проявляют заботу, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица не несет. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об утрате Бакрыловой Е.В. права пользования спорным жилым помещением.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, в редакции определения суда от 30 июня 2014 года об исправлении описки, постановлено:

Признать Бакрылову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Бакрыловой Е.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, в редакции определения суда от 30 июня 2014 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакрылова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Вербовая Э.А. постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, начиная с 13.10.1958 г.

С 09.10.1979 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь истицы - Бакрылова Е.В.

Начиная с 1992 года в квартире Бакрылова Е.В. не проживает, добровольно покинула жилое помещение, забрав свои вещи, стороны не общаются друг с другом, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица не несет.

По сообщению Городской поликлиники N *** ДЗ г. Москвы от 05.05.2014 г., Бакрылова Е.В., *** г.р., за медицинской помощью с 01.01.2005 г. по настоящее время не обращалась.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, а также показаниям свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Вербовой Э.А. в полном объеме. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица добровольно более 20 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, отсутствие ответчика носит постоянный, а не вынужденный характер.

Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчицы из спорного жилого помещения, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакрылова Е.В. не отрицала, что выехала из спорного жилого помещения к супругу и вернулась обратно лишь в мае 2014 года.

Ссылки Бакрыловой Е.В. на те обстоятельства, что с матерью были конфликтные отношения, из чего истица не пускала ее в квартиру, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств о намерении ответчика вернуться в спорное жилое помещение, не представлено. Обращения ответчицы в полицию по поводу конфликтов, связанных с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, последовали только после обращения Вербовой Э.А. в суд с настоящим иском.

Также судебная коллегия отклонила доводы Бакрыловой Е.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчицы, однако последняя от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бакрыловой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, в редакции определения суда от 30 июня 2014 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Вербовой Э.А. к Бакрыловой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева