Определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4г-7328/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коржевского Н.Ю., поступившую 29 июня 2015 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по заявлению Коржевского Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года по делу по иску Коржевского Н.Ю. к Коржевскому Ю.А., УДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительной записи в ЕГРП, аннулировании свидетельства о праве собственности,

установил:

Коржевский Н.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ему отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что он не является гражданином Российской Федерации. 18 июня 2012 г. им было получено заключение УФМС России по Республике Башкортостан и 29 июля 2014 г. им получено сообщение УФМС России, в которых имеются подтверждения о том, что он является с момента рождения гражданином Российской Федерации, обстоятельства, указанные в документах УФМС, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления Коржевского Н.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-1423/2010 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коржевский Н.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено, что Гагаринским районным судом г. Москвы 26 апреля 2010 г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска Коржевского Н.Ю к Коржевскому Ю.А., УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО о признании недействительным договора передачи квартиры в собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, аннулировании свидетельства о праве отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Коржевский Н.Ю. указывал, что вновь открывшимся по делу обстоятельством является то, что УФМС России только в 2014 году подтвердило факт того, что заявитель имеет гражданство Российской Федерации с рождения.

Отказывая в удовлетворении заявления Коржевского Н.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по настоящему делу, поскольку основанием для отказа истцу в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, повторное подтверждение УФМС гражданства истца не является вновь открывшимся обстоятельством, следовательно законных оснований для пересмотра решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. не имеется.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. усматривается, что при его вынесении суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как оспариваемый им договор приватизации жилья был заключен 23 марта 2005 г., а в суд истец обратился 15 февраля 2010 г., кроме того, на момент заключения оспариваемого истцом договора приватизации жилья его согласия на приватизацию не требовалось, поскольку он гражданином Российской Федерации не являлся и права на приватизацию не имел. Обстоятельства, на которые ссылается Коржевский Н.Ю., могут повлиять на выводы суда относительно необходимости его согласия на приватизацию жилья, однако не могут повлиять на решение суда в целом, так как из них не следует, что пропуск срока исковой давности со стороны Коржевского Н.Ю. отсутствовал. Для данного вывода истребования каких-либо дополнительных документов не требуется. Каких-либо объяснений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на вывод суда относительно пропуска Коржевским Н.Ю. срока исковой давности, Коржевский Н.Ю. суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коржевского Н.Ю. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по заявлению Коржевского Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года по делу по иску Коржевского Н.Ю. к Коржевскому Ю.А., УДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительной записи в ЕГРП, аннулировании свидетельства о праве собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева