Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-7335/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по городу Москве - Пановой Е.А. по доверенности, поступившую 26 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу по иску Чистовой Н.А. к ГУ МВД России по городу Москве о признании решения незаконным, обязании поставить на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,

установил:

Чистова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по городу Москве о признании решения незаконным, обязании поставить на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она более 10 лет является сотрудником органов внутренних дел. 23 апреля 2013 года в соответствии с Федеральным Законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Чистова Н.А. подала заявление с приложением всех необходимых документов для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В принятии на учёт для получения указанной социальной выплаты ей было отказано в связи с тем, что её семья обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 кв.м. на человека. Истица полагала, что указанное решение является незаконным, поскольку при определении уровня обеспеченности её семьи общей жилой площадью была учтена площадь находящегося в её собственности дома в Тамбовской области, который признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащем сносу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года постановлено:

Иск Чистовой Н.А. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 28.06.2013 года об отказе Чистовой Н.А. в составе семьи из четырех человек (она и трое детей) в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Обязать жилищную комиссию ГУ МВД России по городу Москве поставить Чистову Н.А. в составе семьи из четырех человек (она и трое детей) на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 28 июня 2013 года.

Взыскать с ГУ МВД России по Москве в пользу Чистовой Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве - Панова Е.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Чистовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" отказ в принятии сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учёт.

Судом установлено, что Чистова Н.А. вместе с тремя несовершеннолетними детьми - сыном Чистовым С.Р., 1998 года рождения, сыном Комковым И.Г., 2010 года рождения, и дочерью Комковой А.Г., 2012 года рождения, на основании договора социального найма проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,0 кв.м. по адресу: ***.

Чистовой Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м. по адресу: Тамбовская обл., ***.

Сведений о регистрации за Чистовой Н.А. и членами её семьи (детьми) прав на иные объекты недвижимого имущества у суда не имелось.

На основании решения Чертановского (межмуниципального) районного суда города Москвы от 17.07.2001 года брак между Чистовой Н.А. и Чистовым Р.В. расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака от 24.08.2001 года серии 1-МЮ N 675018.

Согласно свидетельствам об установлении отцовства от 24.09.2010 года серии 1-МЮ N 705142 и от 21.01.2012 года серии 1-МЮ N 727374 Комков Г.Е. признан отцом Комкова И.Г., 2010 года рождения, и Комковой А.Г., 2012 года рождения.

Комков Г.Е. и Чистова Н.А. в зарегистрированном браке не состоят.

Также судом установлено, что 23 апреля 2013 года Чистова Н.А. обратилась в жилищную комиссию ГУ МВД России по Москве с заявлением о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, к которому были приложены все необходимые документы.

На момент подачи заявления стаж службы Чистовой Н.А. в органах внутренних дел Российской Федерации составлял более 10 лет.

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по Москве от 28.06.2013 года (протокол N 5) Чистовой Н.А. отказано в принятии на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ и пункта 16 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223 в связи с тем, что она вместе с семьей в составе четырех человек (она и трое детей) обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 кв.м. на одного человека.

Согласно акту обследования помещения от 29.01.2013 года N 1, составленному межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Сампурского сельсовета Сампурского района Тамбовской области от 19.11.2012 года N 116, принадлежащий Чистовой Н.А. на праве собственности дом по адресу: Тамбовская обл., ***, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Судом принято во внимание, что обеспеченность Чистовой Н.А. и членов её семьи общей площадью жилого помещения составляет менее 15 кв.м. на человека. Наличие в собственности Чистовой Н.А. жилого дома в Тамбовской области не является основанием для отказа в постановке на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку данный дом уполномоченными органами признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 28.06.2013 года является незаконным.

Поскольку Чистова Н.А. и члены её семьи имеют право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд правомерно обязал жилищную комиссию ГУ МВД России по городу Москве поставить истицу в составе семьи из четырех человек (она и трое детей) на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 28 июня 2013 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чистовой Н.А. не была соблюдена процедура признания дома аварийным и не представлено соответствующее заключение комиссии, признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Судом принято во внимание Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, согласно пунктам 7,8 которого признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Судом принято во внимание, что по результатам обследования помещения дано заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома N *** по ул. *** Тамбовской области не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение признано судом соответствующим требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме ***.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства, и дали им надлежащую оценку.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении решения суда и определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по городу Москве - Пановой Е.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу по иску Чистовой Н.А. к ГУ МВД России по городу Москве о признании решения незаконным, обязании поставить на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева