Определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4г-7344/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Артамонова А.Е. - Артамоновой Н.Б. по доверенности, поступившую 01 июля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Артамонова А.Е. к Ничипорович Т.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Артамонов А.Е. обратился в суд с иском к Ничипорович Т.А. о признании недействительным завещания, составленного Артамоновым Е.И. *** г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец Артамонов Е.И. умер *** г. По заявлению истца нотариусом *** 09.12.2013 г. открыто наследственное дело. В дальнейшем истцу стало известно, что Артамонов Е.И. составил завещание на имя своей жены Ничипорович Т.А., которым завещал ей все свое имущество. Истец полагал указанное завещание недействительным, так как Артамонов Е.И. последние несколько лет тяжело болел и проходил длительное лечение, в 2012 г. ему был поставлен диагноз: ***, в силу преклонного возраста страдал также сопутствующими заболеваниями. В октябре 2012 г. Артамонов Е.И. перенес ***. В конце 2012 года Артамонову Е.И. был проведен курс ***, а с 30.01.2013 года по 01.02.2013 года проведено 3 сеанса *** терапии, последний сеанс был проведен в день составления завещания. Таким образом, по мнению истца, на момент подписания завещания его отец Артамонов Е.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Артамонова А.Е. к Ничипорович Т.А. о признании завещания недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Артамонова А.Е. - Артамонова Н.Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое о может приобрести в будущем. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Артамонов А.Е. является сыном Артамонова Е.И., а ответчик Ничипорович Т.А. является женой Артамонова Е.И. с *** г.

*** года Артамонов Е.И. умер.

При жизни Артамоновым Е.И. было составлено завещание *** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы *** N ***, согласно которому все имущество, принадлежащее Артамонову Е.И., завещается его супруге Ничипорович Т.А., *** года рождения.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии наследодателя Артамонова Е.И. и его возможности на момент подписания оспариваемого завещания *** г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Артамонова Е.И.

Согласно заключению комиссии экспертов *** в связи с отсутствием медицинской документации, отражающей психическое состояние подэкспертного в интересующий суд период, неоднозначным описанием его психического состояния свидетелями, решить вопрос о наличии у подэкспертного психических нарушений, а также степени их влияния на способность Артамонова Е.И. в момент оформления завещания *** г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ***, эксперта ***, специалиста ***, заключение экспертов N 1079-2 от 02 октября 2014 г. ***, акт N 1018 от 11.11.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что в юридически значимый период времени, на дату составления завещания *** г. наследодатель Артамонов Е.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Артамонова А.Е.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы не были учтены медицинские документы из ***: медицинские карты N 14743 и N 7316; медицинские документы из специализированной клиники нейрохирургической и неврологической реабилитации в г. ***; при рассмотрении дела суд первой инстанции также не учел акт N 1018 от 11.11.2014 г., в котором указано, что Артамонов Е.И. страдал тяжелыми заболеваниями, на момент составления завещания у Артамонова Е.И. была диагностирована ***, в связи с чем, физическая беспомощность, тяжелые заболевания могли оказать влияние на мотив поведения Артамонова Е.И. ввиду следующего.

Как указала судебная коллегия, комиссии экспертов *** были представлены медицинские документы на имя Артамонова Е.И., а также материалы гражданского дела, в которых имеются копии выписок из истории болезни Артамонова Е.И. N 14743 и 7316, а также выписки из клиники г. ***, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Поскольку после проведения экспертизы дополнительных медицинских документов, относящихся к юридически значимому периоду составления завещания, которые не были предметом исследования экспертов, не представлено, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Достаточные основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия также указала, что акт экспертного анализа *** от 11.11.2014 г., не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит рецензию на судебную экспертизы ***, не основанную на самостоятельном исследовании. Выводов о том, мог ли Артамонов Е.И. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени *** г., указанный акт не содержит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Артамонова А.Е. - Артамоновой Н.Б. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Артамонова А.Е. к Ничипорович Т.А. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева