Определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4г-7356/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 29.06.2015 г. кассационную жалобу представителя Рыбакова М.Е., действующего на основании доверенности в интересах истца Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-387/2015 по иску Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий к Усманову В.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, взыскание суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") обратилась в суд с иском к Усманову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: - с кадастровыми номерами: -. В ходе обследования было выявлено, что в юго-восточной части указанного земельного участка установлено ограждение гофролиста, образующие самозахват, ориентировочной площадью -., со стороны собственника смежных земельных участков с кадастровыми номерами - принадлежащих Усманову В.И. на огороженной части земельного участка, принадлежащего Фонду "Сколково", самовольно размещены беседка и бетонный лоток. Неоднократные претензии истца об устранении выявленных нарушений и восстановлении землепользования согласно кадастровым границам, стороной ответчика оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил обязать Усманова В.И. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами - и демонтировать ограждение, беседку и бетонный лоток, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами -, с уборкой строительного мусора, взыскать с Усманова В.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере - руб. 30 коп, в том числе НДС 18% - руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. 85 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий - удовлетворить частично.

Обязать Усманова В.И. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами - и демонтировать ограждение, беседку и бетонный лоток, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами -, с уборкой строительного мусора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Усманова В.И. в пользу Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. абз. 2 изложить в следующей редакции:

Обязать Усманова В.И. устранить препятствия Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами -, местоположение: город Москва, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе -, земли населённых пунктов, путём демонтажа ограждения из гофра листа, беседки, бетонного лотка, с уборкой строительного мусора, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий предоставить право демонтировать ограждения из гофра листа, беседки, бетонного лотка, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами -, местоположение: город Москва, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе -, земли населенных пунктов, с последующим отнесением расходов на Усманова В.И.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке (кадастровый номер -), принадлежащем истцу и расположенном по адресу: -, ответчиком, установлено ограждение гофролиста и на огороженном земельном участке размещены беседка и бетонный лоток.

Исходя из того, что в результате установки периметрального ограждения из гофролиста площадь самозахвата со стороны земельных участков ответчика составила примерно - кв.м., суд пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанностей устранить препятствия в пользовании истца земельными участками, не принадлежащими ответчику, и демонтировать незаконно возведённые на нём сооружения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд в частности исходил из того, что в данном случае отсутствуют обязательные правовые признаки неосновательного обогащения, а именно приобретение и сбережение имущества за счёт другого лица.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме - руб., связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, однако, исходя из того, что в резолютивной части решения не указаны административные адреса земельных участков, а также срок устранения ответчиком препятствий в пользовании земельными участками, полагала необходимым изменить решение суда первой инстанции в приведённой части, указав соответствующие административные адреса и срок для устранения препятствий - 10 дней.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком ему не принадлежащим. По мнению заявителя, ответчик не мог использовать не принадлежащий ему участок земли на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, заявитель полагает, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства, которые подлежали бы уплате при наличии между сторонами арендных правоотношений.

При этом положениями ч. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации установлена обязанность возместить стоимость неосновательного обогащение за пользование чужим имуществом, то есть возместить ту имущественную выгоду, которая фактически была получена пользователем.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, указывались факты использования ответчиком частей участков с кадастровыми номерами -.

Судом установлены на момент рассмотрения дела факты нахождения на последнем участке ограждения, беседки и бетонного лотка, что обоснованно повлекло возложение на Усманова В.И. обязанности их ликвидировать.

Вместе с тем истцом не было представлено доказательств, позволяющих установить конкретную площадь на каждом из участков, занимаемых имуществом ответчика, равно и период времени, что не позволяет суду установить стоимость неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рыбакова М.Е., действующего на основании доверенности в интересах истца Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.