Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-7367/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Савенковой Е.А.А., поступившую в Московский городской суд 02 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г. по гражданскому делу N2-178/2014 по иску Савенковой Екатерины Анатольевны к ООО "СтройЛес", Козину ВА о защите прав потребителей, по иску ООО "Строй Лес" к Савенковой Е.А., Капралову СЮ о признании выполненных работ принятыми,

установил:

Савенкова Е.А. обратилась с иском к ответчикам ООО "СтройЛес", Козину В.А. о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с ответчиков ООО "СтройЛес" и Козина В.А. солидарно сумму по договору ***руб., неустойку ***руб.; взыскать с ответчика ООО "СтройЛес" штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Указанный иск был объединён в одно производство с иском ООО "СтройЛес" к Савенковой Е.А., Капралову С.Ю. о признании работ по договору выполненными и принятыми.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. исковые требования Савенковой Е.А. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть Договор строительного подряда N б/н от 11 августа 2011 г., заключенный между Савенковой Е.А. и ООО "СТИЛЬДРЕВСТРОЙ" (ООО "СтройЛес") на строительство индивидуального жилого дома; взыскать в пользу Савенковой Е.А. с ООО "СтройЛес", Козина В.А. солидарно возврат оплаты по договору ***.; взыскать в пользу Савенковой Е.А. с ООО "СтройЛес" неустойку ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб., возврат госпошлины ***руб., а всего ***руб.; взыскать в пользу Савенковой Е.А. с Козина В.А. возврат госпошлины *** руб.; в удовлетворении исковых требований ООО "СтройЛес" к Савенковой Е.А., Капралову С.Ю. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. ( в редакции определения суда от 22 января 2015 г.) отменено в части расторжения договора, солидарного взыскания стоимости дома в размере ***руб., также в пользу Савенковой Е.А. пропорционального взыскания госпошлины с ООО "СтройЛеса" и Козина В.А., отменить; в удовлетворении исковых требований Савенковой Е.А. к ООО "СтройЛес", Козину В.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, судебных расходов отказать; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. оставить без изменения.

Савенковой Е.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части расторжения договора и солидарного взыскания денежных средств, уплаченных по договору, и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2011 г. между ООО "Стильдревстрой" (подрядчик) и Савенковой Е.А. (заказчик) был заключен Договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с данным договором ООО "Стильдревстрой" обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N 56 на территории создаваемого ПСК "ПЕРЕСВЕТОВО 1" дачного поселка по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Пересветово, согласно утверждённой и согласованной с заказчиком проектной документацией.

Общая стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 750.000,00 руб., которую заказчик Савенкова Е.А. обязалась уплатить в срок до 10 ноября 2011 г.

Также 11 августа 2011 г. между ООО "Стильдревстрой" (подрядчик) и Савенковой Е.А. (заказчик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда от 11 августа 2011 г., в соответствии с которым общая стоимость работ по договору была определена сторонами в размере ***руб.

Впоследствии подрядчик ООО "Стильдревстрой" сменил наименование на ООО "СтройЛес".

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения подрядчик обязался производить работы в соответствии с календарным планом (приложение N 9 к договору) и закончить их полностью в срок до 15 мая 2013 г.

В соответствии с п. 1.5 Дополнительного соглашения заказчик обязался принять по завершению каждого этапа работ и полного цикла строительства Объекта (согласно Приложения N 9) работы по акту в течение 5 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности каждого этапа работ и полного цикла строительства Объекта или выслать подрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний.

В соответствии с п. 1.8 Дополнительного соглашения подрядчик приступает к выполнению каждого следующего этапа работ только после приемки заказчиком по акту выполненного этапа работ и подписания сторонами фактической сметы соответствующей данному этапу работ.

Согласно Акта о расчётах от 11 августа 2011 г. и квитанций к приходным кассовым ордерам, заказчик Савенкова Е.А. полностью исполнила свои обязательства по оплате работ по Договору подряда в размере 6.685.856,00 руб.

Согласно календарного плана работ (Приложение N 9 к договору подряда) подрядчик обязан был выполнить следующие этапы работ:

- с 11 сентября по 10 октября 2011 г. - устройство фундамента,

- с 01 ноября по 10 декабря 2011 г. - сборка дома под временную кровлю,

- с 21 апреля по 20 мая 2012 г. - монтаж кровли (без водосточки и карнизов),

- с 01 августа по 10 сентября 2012 г. - установка окон, обработка наружных стен, монтаж карнизов и восточной системы,

- с 11 по 30 сентября 2012 г. - утепление и подготовка основания полов первого этажа,

- 01 февраля по 20 мая 2013 г. - отделочные работы в доме.

Так, в соответствии с п.п. 1.5, 1.8 Договора по завершении каждого этапа работ сторонами подписывается соответствующий акт.

В нарушении описанных условий договора ответчик направил истцу для подписания акты о приемке работ от 22 сентября 2011г., от 17 ноября 2011г., от 30 марта 2012г., от 27 августа 2012г., от 26 сентября 2012г., от 08 апреля 2013г. почтой только 27 сентября 2013г. одновременно.

30 августа 2013 г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о расторжении договора, выплате неустойки и суммы по договору, которая осталась без удовлетворения.

07 октября 2013 . Савенковой Е.А. в адрес подрядчика направлено письмо о том, что работы по указанным актам не приняты, нарушены сроки выполнения, работы не соответствуют проекту, неудовлетворительное качество работ.

Удовлетворяя исковые требования Савенковой Е.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик направлял истцу акты для подписания ранее, чем 07 октября 2013 г. представлено не было, следовательно, ответчиком не доказано, что работы были выполнены ответчиком по каждому этапу в сроки, установленные договором, в связи с чем суд признал обоснованным начисление неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора, солидарного взыскания стоимости дома, а также пропорционального взыскания госпошлины, судебная коллегия указала, что решение суда в этой части основано на неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия руководствовалась ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" и исходила из того, что несмотря на то, что строение имеет недостатки, они не существенны и устранимы, тогда как указанные условия являются обязательными для разрешения вопроса о расторжении договора строительного подряда в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг. Кроме того, каких-либо письменных доказательств предъявления ответчику претензий о нарушении сроков исполнения обязательств до 30 августа 2013 г. истцом не представлено, а к указанному моменту дом уже был полностью возведен, неоконченными были лишь отделочные работы, стоимость которых составляет небольшую часть от стоимости возведения всего дома.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца Савенковой Е.А. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савенковой Е.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Савенковой ЕА к ООО "СтройЛес", Козину В.А.о защите прав потребителей, по иску ООО "Строй Лес" к Савенковой Е.А., Капралову С.Ю. о признании выполненных работ принятыми, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова