Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-7369/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Окань В.А., поступившую в Московский городской суд 01 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Окань В.А. к Смеловой Н.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Смеловой Н.А. к индивидуальному предпринимателя Окань В.А. о защите прав потребителей,

установил:

ИП Окань В.А. обратился в суд с иском к Смеловой Н.А. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика основной долг по договору - *** руб., проценты - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.

Смелова Н.А. предъявила встречный иск к ИП Окань В.А. о защите прав потребителей, просила обязать ИП Окань В.А. устранить недостатки работ по монтажу окон по договору в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП Окань В.А. компенсацию морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., расходы на проведение экспертизы - *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. постановлено: исковые требования Смеловой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Окань В.А. о защите прав потребителей удовлетворить; обязать индивидуального предпринимателя Окань В.А. устранить недостатки работ по монтажу окон по договору от 21 июля 2012 г. N 3078, заключенному между индивидуальным предпринимателем Окань В.А. и Смеловой Н.А., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с индивидуального предпринимателя Окань В.А. в пользу Смеловой Н.А. компенсацию морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги - ***., расходы на проведение экспертизы - *** руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Окань В.А. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" расходы на экспертизу *** руб.; в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Окань В.А. к Смеловой Н.А. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Окань В.А. к Смеловой Н.А. о взыскании денежных средств, постановлено: взыскать со Смеловой Н.А. в пользу ИП Окань В.А. задолженность по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части в удовлетворении иска ИП Окань В.А. отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Окань В.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2012 г. между сторонами заключен договор N 3078, по которому ИП Окань В.А. обязался изготовить и произвести монтаж ПВХ конструкций (окон), а Смелова Н.А. обязалась оплатить и принять работу, указанную в приложении; срок изготовления ПВХ - 10 рабочих дней с момента поступления оплаты, срок поставки - в течение 2 рабочих дней после окончания отведенного срока на изготовление ПВХ конструкций, срок монтажа - 10 календарных дней после изготовления. Цена договора - *** руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой при монтаже всех окон в доме: Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, ул. Школьная, д. 2, выявлены недостатки/нарушения; работы по монтажу окон выполнены с нарушением ГОСТ, СНиП, условий договора от 21 июля 2012 г.

Удовлетворяя исковые требования Смеловой Н.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 27, 28 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что поскольку проведенные истцом работы имеют недостатки, это позволяет потребителю требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку доказательств, что недостатки возникли после принятия работы потребителем или по вине потребителя - вследствие нарушения Смеловой Н.А. правил использования результата выполненной работы, не представлено, вина потребителя в неправильной эксплуатации изготовленных и установленных ПВХ конструкций не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Окань В.А. к Смеловой Н.А. о взыскании денежных средств, судебная коллегия исходила из того, что монтаж окон произведен с недостатками, не являлся основанием для освобождения Смеловой Н.А. от обязательств по договору - оплаты стоимости работ, поскольку права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы установлены ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не предусматривают возможности отказа от оплаты по договору при обнаружении недостатков выполненной работы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца по первоначальному иску относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Окань В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Окань В.А. к Смеловой Н.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Смеловой Н.А. к индивидуальному предпринимателя Окань В.А. о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова