Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-7375/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Молоткова Д.С., поступившую 02 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, дополнительное решение Гаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Молоткова Д.С. к Кузьминову Г.А., ОАО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Молотков Д.С. обратился в суд с иском к Кузьминову Г.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2010 года на автодороге "Лешково-Радонеж" Сергиево-Посадского района Московской области произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля "УАЗ- Патриот", г/н *** под управлением водителя Кузьминова Г.А. с мотоциклом марки БМВ "Р 1100С", ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Как указывал истец, при управлении мотоциклом в момент ДТП он двигался прямолинейно в попутном с Кузьминовым Г.А. направлении по полосе встречного движения, при этом встречных автомобилей не было. Кузьминов Г.А. совершил маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки встречных направлений и не включил соответствующий указатель поворота, что привело к ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца. В возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминова Г.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ отказано ввиду того, что допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ не состоят в причинной связи с ДТП, а допущенные истцом нарушения являются причиной ДТП. Истец полагал, что именно действия Кузьминова Г.А. привели к ДТП и просил взыскать с ответчика в счет вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере ***, из которых утраченный заработок - ***, расходы на лекарства - ***, имущественный вред, вызванный повреждением принадлежащего ему мотоцикла, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ОАО "Боровицкое страховое общество".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Молоткова Д.С. к Кузьминову Г.А., ОАО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Молоткова Д.С. к Кузьминову Г.А., ОАО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, имущественного вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2014 г. и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Молоткова Д.С. к Кузьминову Г.А., ОАО "Боровицкое страховое общество" о возмещении имущественного ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Молотков Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил вину истца в произошедшем ДТП, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Молоткова Д.С. в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение норм процессуального законодательства, при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции заявленный истцом отвод не рассмотрен, вопрос о законности состава суда не разрешен, что с учетом неразрывной связи обжалуемых судебных актов, влечет отмену как основного, так и дополнительного решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 02.07.2010 года на автодороге *** произошло столкновение автомобиля "УАЗ-Патриот", г/н *** под управлением водителя Кузьминова Г.А. с мотоциклом марки БМВ "Р 1100С", г/н ***, принадлежащего истцу Молоткову Д.С. под его же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца Молоткова Д.С. причинен тяжкий вред.

Проверкой, проведенной СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области установлено, что водитель Молотков Д.С. 02.07.2010 года около 08.30 часов управлял мотоциклом марки БМВ Р 1100С, г/н *** и следовал по автодороге *** со стороны д. *** в сторону д. ***, по пути следования Молотков Д.С. начал осуществлять маневр обгона, не убедившись в его безопасности, чем нарушил п. 1.1 ПДД РФ и 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения пересек линию горизонтальной дорожной разметки, вследствие чего на 0 км. + 870 м. вышеназванной дороги совершил столкновение с автомобилем марки "УАЗ- Патриот", г/н *** под управлением Кузьминова Г.А., следовавшего в попутном направлении и осуществляющим маневр поворота налево. В результате ДТП водитель мотоцикла Молотков Д.С. получил телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжкому вреду здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30%.

Постановлением от 18.10.2011 года СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминова А.Г. по ст. 264 ч. 1 РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как по результатам проверки сделан вывод, что именно нарушение водителем Молотковым Д.С. требований линии дорожной разметки 1.1 и п. 10.1, ав. 2 п.п. 11,1, п. 11.2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими тяжелыми последствиями в виде тяжкого вреда его здоровью, а нарушение водителем Кузьминовым Г.А. п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими тяжелыми последствиями.

Указанное постановление было обжаловано Молотковым Д.С. в Сергиево-Посадский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения. Кассационная жалоба Молоткова Д.С. на Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.03.2012 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность Кузьминова Г.А. застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество".

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет ***, а рыночная стоимость с учетом износа запасных частей составляет ***. Согласно отчету N РГ-1124-1/12 об оценке рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства мотоцикла марки БМВ Р 1 100С составляет в состоянии до аварии ***, а рыночная стоимость в аварийном состоянии составляет ***.

Молотков Д.С. проходил лечение в ФГБУ *** с 02.07.2010 года по 28.07.2010 год с диагнозом ***; с 14.02.2012 года по 28.02.2012 года с диагнозом ***; в *** городской больнице с 15.09.2010 года по 26.01.2011 года с диагнозом ***.

Справкой N 018710 ЦИТО *** ортопедической поликлиники подтверждается, что Молотков Д.С. проходил наблюдение в вышеназванной поликлинике.

В период времени с 14.02.2012 года по 04.03.2012 года, с 02.07.2010 года по 13.08.2010 года, с 21.08.2010 года по 18.09.2010 года, с 28.10.2010 года по 27.10.2010 года, с 04.12.2010 года по 01.01.2011 года, с 11.01.2011 года по 04.02.2011 года, Молотков Д.С. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справкам о доходах физического лица 2НДФЛ за 2012 год общий доход Молоткова Д.С. составил ***, за 2011 г. ***, за 2010 г. ***, за 2009 г. ***.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 127 от 11.04.2013 выполненное ООО *** согласно выводам которого в условиях дорожной обстановки, сложившейся 02.07.2010 года в 08.30 часов на автодороге *** водитель Молотков Д.С., управлявший мотоциклом марки БМВ Р 1 100 С, ***6, должен руководствоваться п. 1.3, 1.4, 10.1,11.1 и 11.2 ПДД РФ, а водитель Кузьминов Г.А. управлявший автомобилем марки УАЗ Патриот должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Действия водителя Молоткова Д.С. не соответствовали п. 1.3, 1.4 ПДД действия водителя Кузьминова Г.А. не соответствовали п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, находятся действия водителя авто марки УАЗ Патриот, *** Кузьминова Г.А.

Судебная коллегия, дав оценку указанному заключению, указала, что оно не может быть положено судом в основу решения, поскольку противоречит другим доказательствам по делу.

Как указала судебная коллегия, вопрос о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи с наступившими последствиями решается уполномоченными органами и судом. Судебная коллегия в данном случае не усмотрела причинно-следственной связи между действиями водителя Кузьминова Г.А. и наступившими последствиями. Столкновение произошло по вине водителя Молоткова Д.С., двигавшегося в нарушение п.п. 1.3, 1.4 по части дороги, где это прямо запрещено правилами дорожной разметки, совершавшего обгон с нарушением п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, и при возникновении опасности не принявшего в соответствии с п. 10.1 возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также судебной коллегией установлено, что из схемы и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что полосы движения (по одной в каждую сторону) непосредственно перед местом столкновения разделены сплошной линией, переходящей в прерывистую перед местом примыкания автодороги слева в связи с разрешенным поворотом налево.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что водитель Кузьминов Г.А. выполнял разрешенный маневр поворота налево с соблюдением схемы организации дорожного движения и дорожной разметки, в то время как Молотков Д.С. до столкновения и в момент столкновения, двигаясь в попутном с ответчиком направлении, находился на полосе встречного движения, нарушив сплошную линию разметки.

Доводы Молоткова Д.С. о том, что Кузьминов Г.А. начал выполнение поворота налево еще до начала прерывистой линии, не снижая скорости, отклонены судебной коллегией, поскольку достаточными доказательствами по делу не подтверждены.

То обстоятельство, что Кузьминов Г.А. не обеспечил безопасность своего маневра перед его началом, не подал сигнал поворота, не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку Молотков Д.С. двигался по той части дороги, где это прямо запрещено правилами дорожного движения, прямым следствием чего и явилось столкновение, в результате которого причинен вред его здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для возложения на Кузьминова Г.А. ответственности за вред, причиненный здоровью, и имуществу Молоткова Д.С., компенсации морального вреда, отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы Молоткова Д.С. о фальсификации схемы ДТП, выполненной на миллиметровой бумаге, превращении сплошной линии в прерывистую путем подчисток, ввиду следующего.

Как указала судебная коллегия, из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 09 декабря 2010 г. усматривается, что длина горизонтальной дорожной разметки 1.7 (прерывистая линия) в месте примыкания автодороги слева составляет 23,8 м.. Согласно обозначениям на схеме места ДТП, на фальсификацию которой в части длины прерывистой линии ссылается Молотков Д.С., усматривается, что от дальней по отношению к месту столкновения точки окончания указанной прерывистой линии и перехода ее вновь в сплошную, до места столкновения (точки 3 на схеме) расстояние составляет 19,9 м. (8,3 м+8,2 м+0,6 м+2,8 м), из чего следует вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, где уже началась горизонтальная прерывистая линия. Это означает, что ответчик начал выполнять левый поворот в разрешенном для этого месте, а не с пересечением сплошной линии разметки. Правильность цифровых обозначений расстояний в схеме Молотков Д.С. не оспаривает, исправлений эти обозначения не содержат. Другим материалам проведенной проверки схема места ДТП, выполненная на миллиметровой бумаге, не противоречит. Таким образом, факт подчисток линии на схеме, существенного значения для разрешения спора не имеет. Оригинал отказного материала в отношении Кузьминова Г.А., в том числе схем и протоколов осмотра места происшествия, обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Молоткова Д.С. к Кузьминову Г.А., ОАО "Боровицкое страховое общество" о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда не имеется.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установлением его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Молоткова Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, дополнительное решение Гаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Молоткова Д.С. к Кузьминову Г.А., ОАО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева