Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-7381/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 03.07.2015г. кассационную жалобу Чуева А.С., действующего по доверенности в интересах Козловой В.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г.,

установил:

Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Гальперину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами; в обоснование иска указано, что 14.09.2011 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере _ долларов США, о чем ответчиком была выдана расписка. В феврале 2014г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате указанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу; истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере .. руб., проценты за пользование займом в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении иска Козловой В. В. к Гальперину В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2011 г. ответчиком Гальпериным В.А. была оформлена расписка о получении от Козловой В.В. ..долларов США, Козловой В.В. 28.03.2013 г. оформлены две расписки о получении от Гальперина В.А. .. долларов США и проведении полностью денежных расчетов, отсутствие претензий к Гальперину В.А.

В суде Козлова В.В. оспаривала написание расписок о получении от Гальперина В.А. денежных средств в размере _долларов США, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Как следует из заключения эксперта N 14М/495-2-5946/14-ПЭ от 26.12.2014 г. ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" текст и подпись расписки от 28.04.2013 г. о получении от Гальперина В.А. денежных средств в сумме .. долларов США выполнены Козловой В.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд первой инстанции с учетом экспертного заключения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку представленная в деле расписка от 28.04.2013 г. подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств, взятых им в долг у истца.

Исходя из анализа текста расписки в получении ответчиком денежных средств, суд не установил обязательства ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленная в материалы дела расписка по своему содержанию не позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств между сторонами.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы об имеющихся процессуальных основаниях для проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку заключениями специалистов ООО "Центр независимых экспертиз" и ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" установлены грубые нарушения методик производства почерковедческой экспертиз и исследований, ставят под сомнение правильность сделанных выводов. При этом судебная коллегия исходила из того, что экспертное заключение N14М/495-2-5946/14-ПЭ от 26.12.2014 г. ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения почерковедческой экспертизы и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку носит бездоказательный характер, касается оценки доказательств, которая произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чуева А.С., действующего по доверенности в интересах Козловой В.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко