Определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 4г-7385/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Богатова А.В., Богатова Н.А., поступившую 03.07.2015 г., на определение Кунцевского районного суда от 22.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г., на определение Кунцевского районного суда от 01.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.

Установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Богатова А.В., Богатова Н.А. к ответчикам Богатовой Л.Е., Богатову К.В., Богатовой Н.К., Богатовой И.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, определении долей в оплате коммунальных услуг, и удовлетворены встречные исковые требования Богатовой Л.Е., Богатова К.В. о признании Богатова А.В. утратившим, Богатова Н.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. было удовлетворено ходатайство ответчика Богатовой Л.Е. о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, судом с истцов по первоначальному иску Богатова А.В. и Богатова Н.А. в пользу ответчика Богатовой Л.Е. на основании ст. ст. 100-104 ГПК РФ взысканы судебные расходы на представителя по _ руб. с каждого и по .. руб. по оформлению нотариальной доверенности.

На указанное определение Богатовым А.В. и Богатовым Н.А. подана частная жалоба, в которой заявители ссылаются на то, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие без надлежащего извещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. постановлено:

- Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. отменить.

- Взыскать с Богатова А.В. в пользу Богатовой Л.Е. .. руб. за услуги представителя и .. руб. расходы по оформлению доверенности.

- Взыскать с Богатова Н.А. в пользу Богатовой Л.Е. ..руб. за услуги представителя и ..руб. расходы по оформлению доверенности.

В кассационной жалобе, в том числе ставится вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда от 01.10.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.

Вместе с тем кассационная жалоба, в части которой заявитель ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда от 01.10.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. подлежит возврату в силу следующего.

В силу ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как усматривается из жалобы, поступившей в экспедицию Московского городского суда 03.07.2015 г., заявитель в том числе не согласен с определением Кунцевского районного суда от 01.10.2014 г., вступившим в законную силу 28.11.2014 г.; кассационная жалоба подана в отделение почтовой связи 24.06.2015 г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

В силу п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В части требований об отмене определения Кунцевского районного суда от 22.05.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Рассматривая указанное заявление в отсутствие истцов по первоначальному иску Богатова А.В. и Богатова Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, судебной коллегий отмечено, что материалы дела не содержат сведений об извещении Богатова А.В. и Богатова Н.А. о слушании заявления Богатовой Л.Е. о взыскании судебных расходов, назначенного на 22.05.2014 г., повестка о дне рассмотрения дела адресатам вручена не была, в исковом заявлении истцы Богатов А.В. и Богатов Н.А. просили всю корреспонденцию направлять им по адресу: _, в то время как повестки об извещении в суд на судебное заседание на 22.05.2014 г. истцам были направлены по месту их регистрации по адресу: _, где истцы не проживают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что истцы по первоначальному иску Богатов А.В. и Богатов Н.А. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 22.05.2014 г., и были лишены права на представление возражений по вопросу о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия 24.12.2014 г., руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нашла необходимым принять по делу новое определение.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Богатова А.В., Богатова Н.А. к ответчикам Богатовой Л.Е., Богатову К.В., Богатовой Н.К., Богатовой И.К. о вселении, нечинении препятствий, встречные исковые требования ответчиков Богатовой Л.Е., Богатова К.В. о признании Богатова А.В. утратившим, Богатова Н.А. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. _ - были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик Богатова Л.Е. указывала на то, что при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на представителя в размере .. руб. и расходы по оформлению доверенности на сумму .. руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2013 года и актами сдачи-приемки к договору от 24.11.2013 г. и от 17.02.2014 г.

Удовлетворяя заявленные требования Богатовой Л.Е. о взыскании судебных расходов на представителя в размере .. руб. и по оформлению доверенности в размере .. руб., судебная коллегия исходила из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика Богатовой Л.Е., иск которой был удовлетворен, возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости сочла возможным взыскать с Богатова А.В. и Богатова Н.А. расходы на представителя в заявленном размере .. руб., что с каждого составляет по ..руб., и расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере .. руб., что с каждого составляет по ..руб.

Судебная коллегия приняла внимание, что понесенные ответчиком Богатовой Л.Е. расходы на представителя подтверждены документально предоставленным договором на оказание юридических услуг от 20.11.2013 года и актами сдачи-приемки к договору от 24.11.2013 г. и от 17.02.2014 г.

Руководствуясь положениями процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного определения и нарушению прав заявителей.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

кассационную жалобу Богатова А.В., Богатова Н.А. на определение Кунцевского районного суда от 01.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. - возвратить без рассмотрения по существу.

в передаче кассационной жалобы Богатова А.В., Богатова Н.А. на определение Кунцевского районного суда от 22.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.