Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-7388/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шарова М.Е. - Серго А.Г. по доверенности, поступившую 02 июля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску Шарова М.А. к Шарову М.Е. о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака,

установил:

Шаров М.А. обратился в суд с иском к Шарову М.Е. о запрете использования обозначения "Max Sharov", сходного до степени смешения с защищенным законом товарным знаком Максим Шаров ("Maxim Sharov") и товарного знака М. Шаров ("Maxim Sharov") при производстве, рекламе и продаже продукции, подпадающей под 18 и 25 классы МКТУ, а также в доменных именах http//www.maxsharov.ru и www.maxsharov. livejournal.com. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак Максим Шаров ("Maxim Sharov") в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным правообладателем товарного знака "Максим Шаров" ("Maxim Sharov") для 18 и 25 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N ***. Истцу стало известно, что на сайтах http//www.maxsharov.ru и www.maxsharov. livejournal.com. открыто рекламируется и предлагается к продаже продукция, относящаяся к 18 и 25 классам МКТУ, маркированная обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца Максим Шаров ("Maxim Sharov"). Правообладателем указанных сайтов является ответчик. Кроме того, в октябре 2013 г. истцу стало известно, что на выставке продаже, организованной *** отделение *** открыто демонстрируется и предлагается к продаже продукция маркированная "Max Sharov", сходным с товарным знаком истца.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Шарова М.А. удовлетворить частично

Запретить Шарову М.Е. использование обозначения "Max Sharov", сходного до степени смешения с защищаемым законом товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ N ***, а именно М. Шаров "Maxim Sharov"

Запретить Шарову М.Е. использование обозначения "Max Sharov", при производстве, рекламе и продаже продукции, подпадающей под 18 и 25 классы МКТУ, а также в доменных именах http//www.maxsharov.ru и www.maxsharov. livejournal.com

Взыскать с Шарова М.Е. в пользу Шарова М.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак Максим Шаров "Maxim Sharov" в размере ***.

Взыскать с Шарова М.Е. в пользу Шарова М.А. судебные расходы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части запрета Шарову М.Е. использования обозначения "Max Sharov", сходного до степени смешения с защищаемым законом товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ N ***, а именно Максим Шаров "Maxim Sharov" - отменить.

В остальной части оставить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарова М.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шарова М.Е. - Серго А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом первой инстанции установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем. 26 марта 2012 г. истцу выдано свидетельство N 457526 о регистрации товарного знака Максим Шаров, Maxim Sharov.

Согласно представленному истцом заключению по результатам патентоведческого исследования, составленному патентным поверенным РФ ***, на интернет сайтах http://maxsharov.ru и http://maxsharov.livejournal.com/ содержаться индивидуализирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком заказчика по свидетельству N 457526. Данные обозначения используются в качестве товарных знаков. Признаки нарушения исключительного права на товарный знак заказчика по свидетельству N 457526 вследствие использования на интернет - сайтах http://maxsharov.ru и http://maxsharov.livejournal.com/ индивидуализирующих обозначений имеются.

Согласно ответу ЗАО ***, администратором домена второго уровня maxsharov.ru является ответчик.

Согласно составленному нотариусом г. Москвы *** протоколу осмотра веб-сайта Интернет установлено, что на сайте http://maxsharov.ru имеются кожаные изделия с обозначениями MAX SHAROV, указана цена изделий.

В октябре 2013 г. на выставке продаже, организованной *** отделение *** открыто демонстрировалась и предлагалась к продаже продукция маркированная "Max Sharov", сходным с товарным знаком истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчик без разрешения правообладателя использует товарный знак, который сходен до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N ***, что запрещено законом, в связи с чем требования истца о запрете ответчику использовать обозначение "Max Sharov", сходного до степени смешения с защищенным законом товарным знаком Максим Шаров ("Maxim Sharov") и товарного знака Максим Шаров ("Maxim Sharov") при производстве, рекламе и продаже продукции, подпадающей под 18 и 25 классы МКТУ, а также в доменных именах http//www.maxsharov.ru и www.maxsharov. livejournal.com основаны на законе. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. При определении размера подлежащей взысканию компенсации, с учетом времени использования товарного знака, средней стоимости произведенной ответчиком и выставленной на продажу продукции, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере ***.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о запрете Шарову М.Е. использовать обозначение "Max Sharov", сходного до степени смешения с защищаемым законом товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ N ***, а именно Максим Шаров "Maxim Sharov".

Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о запрете ответчику использовать обозначение "Max Sharov", сходного до степени смешения с защищенным законом товарным знаком Максим Шаров ("Maxim Sharov") и товарного знака Максим Шаров ("Maxim Sharov") при производстве, рекламе и продаже продукции, подпадающей под 18 и 25 классы МКТУ, а также взыскании компенсации, согласилась.

Между тем, как указала судебная коллегия, решение суда первой инстанции о запрете ответчику в целом, а не только в отношении продукции, подпадающей под 18 и 25 классы МКТУ, использовать обозначение "Max Sharov" не основано на законе и принято с нарушением норм процессуального права, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом оснований выйти за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, соответствующего суждения относительно данного обстоятельства постановленное решение не содержит. В связи с изложенным, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части полного запрета использования ответчиком обозначения "Max Sharov".

Также судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что суд первой инстанции своим решением фактически лишил ответчика права на имя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шарова М.Е. - Серго А.Г. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску Шарова М.А.к Шарову М.Е. о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева