Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7390/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Григорьева А.Л., поступившую 03 июля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу по иску Григорьева А.Л. к ООО "Аи-Видео" о взыскании заработной платы, платы за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, установлении факта трудовых отношений,

установил:

Григорьев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Аи-Видео" о взыскании заработной платы, платы за неиспользованный отпуск, возмещение морального вреда, и денежной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, установлении факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 марта 2011 года по 28 октября 2013 года работал в ООО "Аи-Видео" в должности инженера слаботочных систем по техобслуживанию систем видеонаблюдения по трудовому договору N 162. В связи с невыплатой основной заработной платы за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года истцом подано ответчику заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию 28 октября 2013 года. Поскольку при увольнении работодатель не полностью произвел выплату заработной платы за период с 01 июля 2013 года по 28 октября 2013 года, так как истцу выплачивалось 2 заработные платы, на банковскую карту в размере *** и *** - на руки, уточнив заявленные требования, Григорьев А.Л. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Аи-Видео", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Григорьева А.Л. к ООО "Аи-Видео" о взыскании заработной платы, платы за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, установлении факта трудовых отношений - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев А.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьев А.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 162, заключенного 23 августа 2012 года, в соответствии с которым принят в ООО "Аи-Видео" на основное место работы на неопределенный срок на должность инженера ТО в отдел технического обслуживания с должностным окладом в размере ***.

14 октября 2013 года истцом подано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию с 28 октября 2013 года.

Приказом от 28 октября 2013 года Григорьев А.Л. уволен из ООО "Аи-Видео" 28 октября 2013 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Дав оценку расчету задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, представленному истцом, и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы не наступила, так как заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно в размере *** в соответствии с условиями трудового договора, кроме того, данный факт истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Григорьева А.Л. о взыскании заработной платы, платы за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 24 марта 2011 года по 23 августа 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений в названный период, в том числе фактический допуск истца к работе без надлежащего оформления трудовых отношений в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ в указанный период.

Как установлено судом первой инстанции, из трудовой книжки истца следует, что 23 августа 2012 года он принят на работу в ООО "Аи-Видео" в отдел технического обслуживания на должность инженера ТО, 28 октября 2013 года - уволен по собственному желанию. До указанной даты истец работал в других организациях, в том числе в ООО ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что он не знал об истинном размере заработной платы в сумме ***, на протяжении всей работы у ответчика получал заработную плату в сумме ***, поскольку истцом не оспаривалось, что установленную трудовым договором заработная плата в размере *** в месяц перечислялась истцу на банковскую карту, при этом, судом первой инстанции принято во внимание, что главой 4 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность работодателя по своей инициативе осуществлять работнику выплаты стимулирующего характера.

Кроме того, как указала судебная коллегия, ежемесячно получая заработную плату, истец не был лишен возможности в порядке ст. 136 Трудового кодекса РФ обратиться к работодателю с просьбой о предоставлении расчетных листков, информации о размере заработной платы и ее составных частях.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьева А.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу по иску Григорьева А.Л. к ООО "Аи-Видео" о взыскании заработной платы, платы за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, установлении факта трудовых отношений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева