Определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4г-7408/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Василенко А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску Василенко А.С. к НП "Царское Село" о признании пунктов договора недействительными, обязании осуществить подключение земельного участка к электрическим сетям, сетям водопровода, обязании не препятствовать перетоку электрической энергии к земельному участку,

установил:

Василенко А.С. обратилась в суд с иском к НП "Царское Село" о признании недействительными п. 7.1 и п. 6.5 договора об организации услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования от 28 февраля 2014 г., обязании НП "Царское село" в соответствии с действующим законодательством и договором осуществить подключение земельного участка к коммуникациям (инженерным сетям), проходящим по границе земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, район, с.о., в районе дер. , уч. , принадлежащего на праве собственности истцу, путем технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в поселке, с электрической мощностью 10 кВА, путем технологического присоединения к сети водопровода, находящегося в поселке, обязании НП "Царское село" не препятствовать перетоку электрической энергии к земельному участку N через электросетевое хозяйство, находящееся в поселке.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался осуществить подключение земельного участка, принадлежащего истцу, к инженерным сетям, однако в нарушение условий данного договора ответчик эти обязательства не выполнил, ссылаясь на необходимость получения согласия собственника инженерных сетей.

Вместе с тем, истец указала, что п. 7.1. договора устанавливается договорная подсудность, что нарушает право истца как потребителя на предъявление иска по месту своего жительства. Пункт 6.5 договора противоречит п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление одних услуг обуславливается необходимостью приобретения других услуг.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Василенко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Василенко А.С. о признании недействительным п. 7.1 договора отменено, п. 7.1 договора об организации услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования от 28 февраля 2014 г. в части лишения Василенко А.С. как потребителя права на обращение в суд по месту своего жительства или месту своего пребывания признан недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Василенко А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений в обжалуемой заявителем части, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Василенко А.С. является собственником земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу: Московская область, район, с.о., в районе дер. , уч. .

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между Василенко А.С. и НП "Царское село" был заключен договор об организации предоставления услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования, предметом которого являлась организация исполнителем предоставления заказчику услуг по охране, содержанию и обслуживанию инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, а также мест и земель общего пользования поселка, на территории которого находится принадлежащий Василенко А.С. земельный участок.

Из приложения N1 к договору суд установил, что в состав оказываемых услуг входили, в том числе, следующие услуги:

-предоставление возможности подключения к электрическим сетям поселка с электрической мощностью 10 кВА (напряжение - 380 В);

-представление возможности подключения к сети магистрального газоснабжения поселка с котельным и газовым оборудованием общей мощностью 48 кВт;

-представление возможности подключения к сети водопровода поселка с максимальным суточным потреблением 1 куб.м. в сутки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.5. договора технологическое присоединение к инженерным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения производится по письменному согласованию с собственником указанных коммуникаций и настоящим договором не регулируется.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что собственником инженерных сетей данного поселка, на территории которого находится принадлежащий истцу земельный участок, является Купленский И.В.

Письменное согласие собственника указанных инженерных сетей на технологическое присоединение земельного участка истца к этим сетям ею получено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Василенко А.С., поскольку установил, что ответчик не является собственником данных инженерных сетей, не имеет согласия собственника на подключение земельного участка истца к инженерным сетям и не имеет права осуществить требуемые истцом действия, при этом ответчик принимал на себя обязанность по предоставлению возможности подключения к инженерным сетям, обязанности ответчика по подключению к данным инженерным сетям спорный договор не подразумевает, при том, что само подключение возможно только при наличии письменного согласия собственника коммуникаций и заключенным между сторонами договором не регулируется.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что пункт 6.5. спорного договора носит информативный характер о предмете договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Василенко А.С. об оспаривании п. 7.1. спорного договора, указав, что в соответствии с п. 7.1. договора споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются в зависимости от размера (суммы) претензий, у мирового судьи судебного участка N62 Истринского района Московской области или в Истринском городском суде.

При этом в отношениях, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком договора, Василенко А.С. является потребителем, поскольку заключенный договор является договором об оказании платных услуг, однако пункт 7.1. договора ограничивает право Василенко А.С. как потребителя на обращение в суд по месту своего жительства или пребывания.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Василенко А.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика подключить истца к коммуникациям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что истцом фактически исполняются условия спорного договора, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что условиями спорного договора на ответчика не были возложены обязанности по подключению земельного участка истца к инженерным сетям.

Ссылки в жалобе на неправомерное навязывание ответчиком путем включения в договор оспариваемых условий иных услуг несостоятельны, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела, так из апелляционного определения следует, что в оспариваемом договоре не содержится условий о том, что для приобретения одних услуг истице следует приобрести другие услуги.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Василенко А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску Василенко А.С. к НП "Царское Село" о признании пунктов договора недействительными, возложении обязанности осуществить подключение земельного участка к электрическим сетям, сетям водопровода, возложении обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии к земельному участку.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова