Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-7409/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу И.В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2015 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 7 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2015 года по делу по иску Ф.Т.С. к И.В.Ю. о защите прав потребителя,

установил:

Ф.Т.С. обратилась в суд с иском к И.В.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 282 000 руб., убытков в сумме 240 558, 26 руб., стоимости услуг банка за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами 37 647,75 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., стоимости проведения экспертизы в сумме 40 000 руб., ссылаясь на то, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность об объемах, сроках и стоимости ремонтных работ в квартире истца по адресу: г.Пермь, ул. Т., д.35, кв. 80, ответчик обязался выполнить ремонтные работы, общая стоимость которых составила 282 000 руб., однако согласно заключению специалиста работы, выполненные ответчиком, не соответствуют строительным нормам и правилам, имеют существенные недостатки.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 7 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2015 года, исковые требования Ф.Т.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе И.В.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 28 августа 2009 года Ф.Т.С., ознакомившись с объявлением об оказании услуг по ремонту квартир, размещенным ответчиком в газете города Пермь "В.", обратилась к И.В.Ю. с целью проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Т., д.35, кв. 80.

После осмотра квартиры, осуществленного И.В.Ю., его братом и Г.А.Е., между И.В.Ю. и Ф.Т.С. была достигнута договоренность об объеме, сроках и стоимости ремонта квартиры, которая составила 282 000 руб.

Указанные обстоятельства, как установлено судом, подтверждаются объяснениями И.В.Ю., данными оперуполномоченному ОБЭП УВД по г.Перми в декабре 2009 года, из которых следует, что в целях оформления договорных отношений с Ф.Т.С. И.В.Ю. представил ей уже подписанный договор между ней и ООО "И.", пояснив, что он является генеральным директором этого общества, сам договор подписан Г.А.Е.

Судом установлено, что при заключении договора Ф.Т.С. передала ответчику аванс в размере 10 000 руб., в период с сентября по октябрь 2009 года через КБ "Юниаструм Банк" перечислила в счет стоимости работ 270 270 руб., из которых за вычетом комиссии банка ответчиком получено 267 000 руб., а затем по получении сообщения ответчика об окончании ремонта еще 5 000 руб.

Согласно заключению, выполненному Пермским представительством Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", работы, выполненные ответчиком в квартире истца, не соответствуют строительным нормам и правилам, имеют существенные недостатки, а именно - устройство стяжки выполнено некачественно, имеются выбоины и трещины, обои наклеены криво, напольная плитка выложена не до конца, линолеум настелен без проклеивания, стены и потолки не выровнены, ванна отодвинута от стены и поставлена на кирпичные опоры и т.д., стоимость выполненных ответчиком работ составляет 115 311,22 руб., стоимость восстановительного ремонта 240 558,26 руб.

Недостатки работ, произведенных ответчиком, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как расходы на их устранение превышают стоимость самих работ в 2 раза.

Судом учтено, что ранее Ф.Т.С. обращалась в суд с иском к И.В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 270 270 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года было установлено, что денежные средства в размере 270 270,00 руб. были оплачены Ф.Т.С. И.В.Ю. в счет ремонта квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Т., д.35, кв. 80, Ф.Т.С. передала ему ключи от квартиры в г.Пермь, а ответчиком соответствующие ремонтные работы по указанному адресу были произведены.

Таким образом, денежные средства в сумме 270 270 руб., полученные И. В.Ю. от Ф.Т.С., не являлись неосновательным обогащением, поскольку получены им непосредственно для выполнения ремонтных работ в квартире истицы.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Ф.Т.С. требований, поскольку установил, что ответчик выполнил в квартире Ф.Т.С. ремонтные работы ненадлежащего качества с недостатками, которые являются неустранимыми.

При этом суд указал на то, что соответствующая деятельность осуществлялась И.В.Ю. с целью систематического получения прибыли, то есть являлась предпринимательской, в связи с чем отсутствие у него государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя, что соответствует разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия договорных отношений между И.В.Ю. и Ф.Т.С. не установлен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

То обстоятельство, что ремонтные работы в квартире Ф.Т.С. производились именно И.В.Ю., которому Ф.Т.С. передавала денежные средства в счет стоимости работ и строительных материалов, в кассационной жалобе не оспаривается.

Сведений о том, что такие работы производились И.В.Ю. не от собственного имени, а денежные средства от Ф.Т.С. принимались в чьих-либо иных интересах, кассационная жалоба не содержит.

Более того, наличие между И.В.Ю. и Ф.Т.С. договорных отношений, связанных с ремонтом квартиры, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии от 2 июля 2012 года.

Ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение данного дела с нарушением правил подсудности не могут быть признаны правильными, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 суд вправе был применить к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, в соответствии с которым иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Утверждения в жалобе о том, что И.В.Ю. предпринимательскую деятельность не ведет, не могут быть приняты во внимание, поскольку о систематическом характере осуществляемой И.В.Ю. деятельности свидетельствует то обстоятельство, что объявления об оказании им услуг по ремонту квартир размещались ответчиком в периодических печатных изданиях города Пермь.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Ф.Т.С. срока исковой давности по заявленным требованиям воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

При этом в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из содержания кассационной жалобы следует, что доводы о пропуске Ф.Т.С. срока исковой давности, первоначально были заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать И.В.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 7 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова