Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7410/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Никоновой И.А., подписанную представителем по доверенности Никоновым П.А., поданную в организацию почтовой связи 18 июня 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску Никонова П.А. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Никонов П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительными кредитный договор от 20.12.2012 года, залога от 20.12.2012 года, закладную от 20.12.2012 года к кредитному договору, обязать ответчика возместить истцу денежные средства, полученные ответчиком посредством безакцептного списания со счета, признать за Никоновым П.А. право на присуждение штрафа и зачисление штрафа в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2012 года истцом было подано персональное заявление в ОАО "Нордеа Банк" на получение кредита в рамках программы ипотечного кредитования "Нецелевой ипотечный кредит" для физических лиц. 20 декабря 2012 года истцом был подписан кредитный договор с ОАО "Нордеа Банк". При этом истцу не был предоставлен разумный срок для ознакомления с условиями данного договора.

Согласно условиям договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры. Уполномоченное лицо банка пояснило, что кредит можно использовать на любые цели и никакого подтверждения целевого использования кредита не потребуется, поскольку предоставлен кредит на условиях программы "Нецелевой ипотечный кредит".

Истец полагал, что данная сделка не соответствовала волеизъявлению истица, банк ввел истца в заблуждение относительно содержания и последствий сделки, истец не имел намерения получать денежные средства для целевого использования. Введение истца в заблуждение относительно природы и условий кредитного договора дают основания полагать, что спорный договор нарушает его права как потребителя.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Никонова П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никонова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20 декабря 2012 года между ОАО "Нордеа Банк" и Никоновым П.А., Никоновой И.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере рублей сроком до 15 декабря 2037 года с процентной ставкой по кредиту - 13,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от 20 декабря 2012 года.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив истцу сумму кредита.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никонова П.А., поскольку установил, что содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного между сторонами, не противоречит действующему законодательству. Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив истцу сумму кредита, Никонов П.А. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец последовательно совершал действия для заключения данной сделки и ее исполнения.

При этом в ходе судебного разбирательства своей подписи на оспариваемом договоре истец не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никонова П.А., суд первой инстанции исходил также из того, что в ходе судебного разбирательства истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение относительно природы сделки, представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что из содержания оспариваемого кредитного договора, а именно пункта 1.2, содержащегося на первом листе данного договора, прямо следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры.

Кроме того, судебная коллегия указала, что условиями оспариваемого кредитного договора не предусмотрено обязанности Никонова П.А. предоставлять банку сведения о целевом использовании полученных кредитных средств, а у ответчика - права контролировать целевое использование средств, предоставленных истцу, также не предусмотрено каких-либо санкций для заемщика за нецелевое использование кредитных средств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора от 20.12.2012 г. по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ и применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условий целевого использования кредита ответчик был вправе требовать досрочного погашения суммы займа, чем были нарушены права истца, так как действия истца были направлены на получение нецелевого займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение относительно природы сделки.

При этом сведений о предъявлении ответчиком Никонову П.А. требований о досрочном возврате суммы займа и процентов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Никоновой И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску Никонова П.А. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова