Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-7413/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Черниенко Т.В., направленную по почте 23 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Черниенко Т.В. к Карпенко Ю.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Черниенко Т.В. обратилась в суд с иском к Карпенко Ю.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Черниенко Т.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Черниенко Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Черниенко Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:***; согласно выписки из домовой книги на спорную квартиру, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Черниенко Т.В., Черниенко А.А. (дочь Черниенко Т.В.), Карпенко Ю.С., 2013 года рождения, которая является внучкой Черниенко Т.В., зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента рождения как член семьи; заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, вступившим в законную силу 01 марта 2014 года, Карпенко С.А., являющийся сыном Черниенко Т.В. и законным представителем несовершеннолетней Карпенко Ю.С., признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Черниенко Т.В. исходила из того, что ее несовершеннолетняя внучка Карпенко Ю.С. с момента регистрации в спорную квартиру не вселялась, личных вещей Карпенко Ю.С. в означенной квартире не имеется, в указанной квартире не проживает, бремя содержания спорной квартиры не несет, в связи с чем Черниенко Т.В. несет дополнительные расходы по уплате коммунальных платежей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черниенко Т.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию; несовершеннолетняя Карпенко Ю.С. с рождения приобрела право пользования спорным жилым помещением; проживание несовершеннолетней Карпенко Ю.С. в настоящий момент с ее отцом не является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением; непроживание несовершеннолетней Карпенко Ю.С. на вышеуказанной жилой площади носит временный характер; более того, до достижения совершеннолетия ребенок не может реализовать свое право на жилую площадь; таким образом, в удовлетворении заявленных Черниенко Т.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Черниенко Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Черниенко Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Черниенко Т.В. к Карпенко Ю.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев