Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-7414/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Бобровой М.А. на основании доверенности Витренко Д.А., поступившую в Московский городской суд 26.06.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Бобровой М.А. к ЗАО "Кредитный Союз" об изменении условий договора, уменьшении неустойки,

установил:

Боброва М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредитный Союз" об изменении условий заключенного между сторонами кредитного договора от 19.09.2012 г., в частности, уменьшения размера установленной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства с 4% за каждый день просрочки до 4 % годовых, в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательств, уменьшения начисленной суммы неустойки

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.09.2012 г. между ЗАО "Кредитный союз" и Бобровой М.А. заключен договор микрозайма в сумме * руб. сроком на 20 календарных дней, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 09.10.2012 г.

Согласно п. 4.1 договора, заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге * рублей.

В п. 4.3 договора указано, что за нарушение обязательств по уплате суммы кредита и процентов по нему, предусмотрено взыскание пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора, за каждый день просрочки уплаты микрозайма и процентов за его использование, начиная со второго дня просрочки.

Во исполнение условий договора истцом было произведено погашение кредита - 14.02.2013 г. в сумме * руб., 16.02.2013 г. в сумме * руб., через систему Сбербанк "Онлайн", что подтверждается платежными документами.

Пунктом 2 ст. 428 ГК РФ установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Статья 450 ГК РФ гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что при заключении договора Боброва М.А. располагала полной информацией о порядке и об условиях предоставления займа, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, а также о последствиях нарушения условий договора. Сведений о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под давлением со стороны ответчика, против воли заемщика, суду представлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Боброва М.А. при заключении сделки располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности заемщика, изложенные в тексте договора и в правилах предоставления микрозаймов, а также то, что в установленный договором срок сумма кредита не была возвращена кредитору, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для снижения начисленной Бобровой М.А. неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сведений о взыскании с нее какой-либо задолженности в рамках спорного договора, в том числе неустойки, истцом представлено не было.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Доводы истца о том, что заключая кредитный договор она не могла предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения, верно были отклонены судебной коллегией, поскольку изменение финансового положения стороны по сделке не является уважительной причиной для отказа от исполнения условий заключенного договора.

То, что истец не обладала юридическими знаниями и была введена в заблуждение относительно начисления и уплаты штрафа и процентов, в случае не надлежащего исполнения или неисполнения условий договора, так же не может повлечь принятых по делу судебных постановлений. Боброва М.А. была заранее ознакомлена со всеми условиями договора, имела возможность обратиться за юридической помощью в случае незнания норм закона. Тем не менее, она выразила согласие на условия, предложенные банком, в добровольном порядке подписав договор.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что основная сумма займа в полном объеме возвращена ответчику, не опровергает выводов судов первой и второй инстанций, поскольку кредит был предоставлен Бобровой М.А. на возмездной основе. Стоимость услуг, предоставленных банком, определена в тексте договора и согласована сторонами. Следовательно, выплата только основной суммы займа не может быть признана надлежащим исполнением кредитного обязательства и не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов по кредиту, а также неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Витренко Д.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бобровой М.А. на основании доверенности Витренко Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Бобровой М.А. к ЗАО "Кредитный Союз" об изменении условий договора, уменьшении неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*