Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-7415/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Яшина Д.Е., поступившую в Московский городской суд 29.06.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Яшина Д.Е. к ООО "Ситроен Центр Москва", ООО "Эльва Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Яшин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ситроен Центр Москва", ООО "Эльва Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N СЦ-2/657/2010 от 12.12.2010 г., заключенного между истцом и ООО "Ситроен Центр Москва", взыскании с него уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере * руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере * руб., убытков в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании с ООО "Эльва моторс" компенсации морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году шесть раз производился гарантийный ремонт спорного автомобиля; четыре раза обращения имели одно и то же основание - "загорается чек, потеря мощности", однако гарантийный случай был установлен только один раз из данных четырех, была произведена замена двигателя в связи с разрушением поршня. Проблема с потерей мощности двигателя повторилась и после его замены. То есть, данный недостаток товара выявлялся неоднократно. Само по себе разрушение поршня двигателя является существенным недостатком товара, так как двигатель - основной агрегат, без которого эксплуатация автомобиля невозможна. Недостаток проявился и по истечении срока гарантии - 11.05.2013 г. Истец был лишен права выбора в отношении способа защиты нарушенного права, так как его ставили перед фактом осуществления ремонта при выдаче машины. Действия ООО "Эльва моторс" по фальсификации заказ-нарядов N 90372, N 94593, введению в заблуждение относительно состояния автомобиля, незаконный отказ в выдаче копий документов причинили истцу моральные страдания. За время эксплуатации неисправного автомобиля истец понес убытки в размере * руб. * коп., связанные с затратами на страхование автомобиля, регулярное техническое обслуживание, заменой свечей зажигания вследствие детонации двигателя, ремонтом автомобиля.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.12.2010 г. Яшин Д. Е. приобрел у ООО "Ситроен Центр Москва" автомобиль Ситроен С5, *, стоимостью * руб., который передан покупателю 17.12.2010 г.

В ходе эксплуатации были выявлены и устранены ряд недостатков автомобиля.

В течение первого года гарантийного срока с 17.12.2010 г. по 16.12.2011 г. гарантийных работ не производилось. В течение второго года гарантийного срока с 17.12.2011 г. по 16.12.2012 г. период гарантийных ремонтных работ составил 34 дня:

- заказ-наряд N 90372 08.04.2012 г. (1 день, замена натяжителя цепи ГРМ),

- заказ-наряд N 91641 26.04.2012 г. (1 день, замена левого рулевого наконечника, регулировка сход-развала),

- заказ-наряд N 94593 с 13.06.2012 г. по 13.07.2012 г. (30 дней, замена двигателя в сборе с сопутствующими работами),

- заказ-наряд N 96964 21.07.2012 г. (1 день, замена гидравлической стойки передней подвески),

- заказ-наряд N 98146 10.08.2012 г. (1 день, замена звукового сигнала).

Также в указанный период за счет истца производились негарантийные работы, не связанные с недостатками товара, возникшими по вине изготовителя:

- заказ-наряд N 91618 26.04.2012 г. (1 день, замена свечей зажигания),

- заказ-наряд N 94437 09.06.2012 г. (1 день, замена свечей зажигания),

- заказ-наряд N 96959 22.07.2012 г. (1 день, текущее техническое обслуживание),

- заказ-наряд N 101559 с 04.10.2012 г. по 14.10.2012 г. (10 дней, замена свечей зажигания).

Со стороны истца не доказано, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что негарантийные работы, связанные с заменой свечей зажигания и техническим обслуживанием автомобиля, были вызваны наличием неустранимого технического недостатка автомобиля, который проявлялся вновь после проведения ремонта.

Исходя из представленных заказ-нарядов, все недостатки не являлись неустранимыми и не повторялись. Сроки устранения недостатков не превышали каждый 45 дней.

С учетом периода, в течение которого товар не использовался, гарантийный срок был продлен на 34 дня и истек 19.01.2013 г.

В ноябре 2012 года Яшин Д.Е. обратился в адрес ООО "Ситроен Центр Москва" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Письмом от 21.11.2012 г. ООО "Ситроен Центр Москва" отказало в удовлетворении претензии потребителя.

Устанавливая совокупность обстоятельств, позволяющих потребителю технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что периоды невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока не превысили в совокупности более чем тридцать дней.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автомобильной техники и ее эксплуатации, в частности для установления наличия в автомобиле неисправностей, характера данных неисправностей, возможности их устранения в условиях СТОА без несоразмерных материальных и временных затрат и без повторного возникновения, определением суда от 28.03.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной Институтом независимой автотехнической экспертизы МАДИ, N М414614 от 25.11.2014 г., двигатель автомобиля Ситроен на момент осмотра имеет неисправность турбокомпрессора в виде разрушенного вала, соединяющего турбинное и насосное колеса. Как наиболее вероятная причина возникновения выявленной неисправности двигателя является эксплуатационный фактор.

Неисправность устранима в условиях СТОА и не проявится вновь при использовании качественного топлива и расходных материалов, она препятствует использованию автомобиля по его целевому назначению. Общая стоимость устранения недостатка составляет * руб. * коп. Время, необходимое для устранения равно 6 нормо-часам.

Выявить неисправность АКП, рулевого управления, тормозного управления и других систем и агрегатов без исправного двигателя не представляется возможным.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела существенных недостатков автомобиля, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных за него денежных средств, установлено не было. Неисправность турбокомпрессора в виде разрушенного вала, соединяющего турбинное и насосное колеса в качестве такового рассматриваться не может, так как она может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени. Судом учтено, что данный недостаток является непроизводственным, возник в связи с использованием некачественного топлива в процессе эксплуатации.

Имевшиеся неполадки в работе двигателя были безвозмездно устранены продавцом. Замена двигателя была произведена с разрешения истца, каких-либо претензий при принятии автомобиля с гарантийного ремонта от Яшина Д.Е. не поступало.

Учитывая полную замену двигателя, оснований рассматривать неисправность турбокомпрессора в виде разрушенного вала, соединяющего турбинное и насосное колеса, как проявившийся вновь недостаток двигателя, у суда не имелось.

Доводы истца о причинении ему моральных страданий действиями ООО "Эльва моторс" по фальсификации заказ-нарядов N 90372, N 94593, введению в заблуждение относительно состояния автомобиля, незаконным отказом в выдаче копий документов в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом не была оценена предоставленная им аудиозапись разговора Яшина Д.Е. с представителем ООО "Ситроен Центр Москва", не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не указано получалось ли согласие на ее проведение лиц, чья речь на ней зафиксирована. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Яшин Д.Е. не оспорил названное заключение, иных заключений экспертных организаций не предъявил. Следует принять во внимание, что доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами названное обстоятельство не подтверждается. Оснований не доверять приведенным в заключении выводам судебных экспертов не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Яшина Д.Е. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яшина Д.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Яшина Д.Е. к ООО "Ситроен Центр Москва", ООО "Эльва Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*