Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-7421/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горощенко Е.А., Горощенко А.А., поступившую в Московский городской суд 29.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Пчелиной М.А. к Горощенко А.А., Горощенко Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Горощенко Е.А., Горощенко А.А. к Пчелиной М.А., Суковицыной Т.Е., Мензелинцевой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего * Г.А., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Пчелина М.А. обратилась в суд с иском к Горощенко А.А., Горощенко Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения она с 2012 года является собственником данного дома, в котором в настоящее время, помимо нее, зарегистрированы также ответчики. Горощенко А.А. и Е.А. фактически по указанному адресу не проживают, членами ее семьи не являются.

Горщенко А.А. и Горощенко Е.А. иск не признали и предъявили встречный иск к Пчелиной М.А., Суковицыной Т.Е., Мензелинцевой Ю.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что они являются нанимателя дома, у них сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями дома. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики чинят истцам препятствия в пользовании домом, в связи с чем, они фактически не имеют возможности пользоваться жилым помещением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. постановлено:

В удовлетворении иска Пчелиной М.А. к Горощенко А.А., Горощенко Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Горощенко Е.А. и Горощенко А.А. в жилое помещение по адресу: *.

Обязать Пчелину М.А., Суковицыну Т.Е., Мензелицневу Ю.С., действующую за себя и за несовершеннолетнего * Г.А., не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: * и передать комплект ключей от указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Пчелиной М.А. удовлетворить.

Признать Горощенко А.А. и Горощенко Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Одинцовская, д. 40, стр. 1, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Горощенко А.А. и Горощенко Е.А. к Пчелиной М.А., Суковицыной Т.Е., Мензелинцевой Ю.С. отказать.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судами первой и второй инстанций установлено, что спорная жилая площадь представляет собой жилой дом, *.

Пчелина М.А. с 2012 года является собственником указанного дома на основании договора дарения от 19.11.2012 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2012 г. за N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *.

Земельный участок, на котором располагается спорный жилой дом также принадлежит на праве собственности Пчелиной М.А. на основании договора дарения земельного участка от 14.12.2012 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.11.2013 г. за N *, свидетельство о государственной регистрации права * от 29.11.2013 г.

Согласно выписке из домовой книги дома * в указанном жилом доме зарегистрированы Пчелина М.А., Суковицына Т.Е., Мензелинцева Ю.С., * Г.А., Горощенко А.А. и Горощенко Е.А.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилую квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Удовлетворяя иск Горощенко Е.А. и Горощенко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным объектом у них фактически возникло до перехода права собственности на дом к Пчелиной М.А., доказательств их отказа от этого права ею представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно указала на то, что Пчелина М.А. возражает против проживания и регистрации Горощенко А.А. и Горощенко Е.А. в принадлежащем ей жилом помещении, членами одной семьи они не являются, соглашений о пользовании принадлежащим жилым домом сторонами не заключалось, доказательства наличия у них иных законных оснований для пользования спорным жилым домом Горощенко А.А. и Горощенко Е.А. отсутствуют. В данной связи, требования Пчелиной М.А. о признании Горощенко А.А. и Горощенко Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением верно были удовлетворены.

Доводы Горощенко А.А. и Горощенко Е.А. о том, что им ранее не было известно о том, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, а также о том, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением сложился между ними до перехода права собственности на жилой дом к истцу, судебная коллегия отклонила, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют. Пчелина М.А. является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственник жилого помещения.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без наличия на то законных оснований были приобщены к материалам дела и исследованы дополнительные доказательства, является несостоятельными, заявителями не указано на конкретные документы, кроме того, из текста апелляционного определения не усматривается, что судебной коллегией были исследованы новые доказательства, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горощенко Е.А., Горощенко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Пчелиной М.А. к Горощенко А.А., Горощенко Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Горощенко Е.А., Горощенко А.А. к Пчелиной М.А., Суковицыной Т.Е., Мензелинцевой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего * Г.А., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*