Определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4г-7434/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чумаковой Л.К., поступившую в Московский городской суд 30.06.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Чумаковой Л.К. к ОАО "Первая грузовая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Чумакова Л.К. обратилась с иском в суд к ОАО "ПГК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в ОАО "ПГК" на основании трудового договора. Приказом от 30.01.2014 г. она уволена в связи с сокращением штата. По мнению Чумаковой Л.К., увольнение является незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности, работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 06.04.2009 г. Чумакова Л.К. работала в ОАО "ПГК" на основании трудового договора в том числе в должности главного специалиста Отдела развития производственной инфраструктуры Департамента производственной инфраструктуры и технической политики (далее - Департамент).

Приказом N ПО/ГД-371/13 от 14.11.2013 г. в целях оптимизации организационной структуры и штатной численности ОАО "ПГК" внесены изменения, в том числе в организационную структуру Департамента производственной инфраструктуры и технической политики, а именно: в структуре Департамента создан отдел технической политики и инноваций в количестве 6 штатных единиц; из организационной структуры Департамента исключены отдел организации разработки нового подвижного состава в количестве 3 штатных единиц, отдел развития производственной инфраструктуры в количестве 3 штатных единиц, отдел технической политики в количестве 3 штатных единиц, должность "заместителя начальника департамента" в количестве 1 штатной единицы; функции и 6 штатных единиц упраздняемых отделов переданы в отдел технической политики и инноваций; утверждена организационная структура Департамента в количестве 19 штатных единиц.

Приказом N119-ШР от 25.11.2013 г. во исполнение приказа N ПО/ГД-371/13 от 14.11.2013 г. внесены с 04.12.2013 г. изменения в штатное расписание Департамента.

Уведомлением от 04.12.2013 г., с которым истец ознакомилась в этот же день, Чумакова Л.К. предупреждена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, а также проинформирована об отсутствии по состоянию на 04.12.2013 г. в штатном расписании ОАО "ПГК" вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.

Приказом от 17.01.2014 г. Чумаковой Л.К. были предоставлены оплачиваемые дни (20, 21, 22 января 2014 года) для самостоятельного поиска работы на основании ее заявления.

Письмом от 23.01.2014 г. председатель ППО РОСПРОФЖЕЛ ОАО "ПГК" представил ответчику мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора с истцом, согласно которому первичная профсоюзная организация приняла решение о согласии с действиями работодателя.

Приказом от 30.01.2014 г. истец уволена 05.02.2014 г. в связи с сокращением численности (штата) работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Трудовая книжка получена истцом в этот же день.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ст. 82 ТК РФ содержится норма о том, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В ст. 179 ТК РФ указано, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст.180 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, а также проинформирован об отсутствии вакантных должностей, на которые могла бы претендовать Чумакова Л.К. Также работодателем было учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, оценено преимущественное право работника на оставление на работе, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Что касается должностей, которые не предлагались истцу, но на которые указывает истец в иске, а именно: главный специалист отдела ремонта грузовых вагонов Департамента эксплуатации подвижного состава, главный специалист отдела сохранности вагонного парка Департамента эксплуатации подвижного состава, ведущий специалист отдела эксплуатации подвижного состава Департамента эксплуатации подвижного состава, помощник генерального директора, главный специалист отдела по расчетам с предприятиями ГК НЛМК Департамента по работе с предприятиями ГК НЛМК, то суд пришел к выводу, что уровень квалификации и образования истца, а также опыт работы, не соответствовали требованиям, предъявляемым к этим должностям. Кроме того, должность ведущего специалиста отдела эксплуатации подвижного состава Департамента эксплуатации подвижного состава была сокращена приказом от 09.01.2014 г., а на должность главного специалиста отдела по расчетам с предприятиями ГК НЛМК Департамента по работе с предприятиями ГК НЛМК 25.09.2013 г. был приглашен другой работник.

Согласно штатным расписаниям на 04.12.2013 г., 05.02.2014 г., справке от 22.04.2014 г. в указанный период новые вакансии в Департаменте производственной инфраструктуры и технической политики не создавались.

Также судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ. При этом суд указал, что преимущественное право между работниками, на которых ссылается истец, и истцом не подлежит сравнению в рамках ст. 179 ТК РФ, поскольку указанные лица замещают иные должности.

Также суд учел, что приказом от 26.11.2013 г. во исполнение приказа от 14.11.2013 г. была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, которой не установлено преимущественное право истца на оставление на работе.

Таким образом, нарушения порядка увольнения истца со стороны работодателя судом не установлено.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что ответчиком при увольнении истца на было учтено мнения профсоюза ОАО "РЖД", в который она вступила за 2 месяца до увольнения, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции ввиду того, что в силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, которой на момент увольнения Чумаковой Л.К. являлась профсоюзная организация ОАО "ПГК", именно ее мнение было правомерно учтено работодателем при увольнении истца.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чумаковой Л.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Чумаковой Л.К. к ОАО "Первая грузовая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко