Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-7436/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Золотаревой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску Золотаревой Е.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

Золотарева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Золотаревой Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Золотарева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 ноября 1989 года Золотарева Е.А. принята на должность оператора по обработке подъездной информации и перевозочных документов станции Светлоград Северо-Кавказской железной дороги; согласно протоколу РАЙПРОФСОРЖ Минераловодского отделения Северо - Кавказской железной дороги N 12 от 01 августа 1998 года состоялось заседание администрации и профсоюзного комитета железнодорожной станции Светлоград, на котором принято решение о выделении Золотаревой Е.А. производственной площади, находящейся на 3 этаже Дома связи станции Светлоград для переоборудования под жилье, общая площадь помещения 70 кв.м.; в Протоколе указано, что переоборудование производственных помещений под жилье производить собственными силами; постановлением Главы города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 28 ноября 2001 года рассмотрен вопрос о разработке проектно - сметной документации на перепланировку третьего этажа здания Дома связи станции Светлоград для устройства квартир по ул. Железнодорожной.

Обратившись в суд с настоящим иском, Золотарева Е.А. указывала на то, что 30 ноября 1989 года она принята на должность оператора по обработке подъездной информации и перевозочных документов станции Светлоград Северо-Кавказской железной дороги; в 1998 году согласно протоколу РАЙПРОФСОРЖ Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 01 августа 1998 года N 12 на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета железнодорожной станции Светлоград принято решение о выделении Золотаревой Е.А. производственной площади, находящейся на 3 этаже Дома связи станции Светлоград для переоборудования под жилье собственными силами; как указывала Золотарева Е.А., перевод выделенного помещения из нежилого в жилое на сегодняшний день не произведен; в выделенном Золотаревой Е.А. помещении, как указывала Золотарева Е.А., своими силами произведена перепланировка, ремонт и проведение коммуникаций, общая стоимость работ составила "_" руб.; по мнению Золотаревой Е.А., упущенная выгода состоит из разницы между средней стоимостью квартиры и стоимостью вложенных денежных средств ("_" руб.- "_" руб.); таким образом, по мнению Золотаревой Е.А., указанными действиями ОАО "Российские железные дороги" ей причинены нравственные страдания.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Золотаревой Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем внесения в уставный капитал было создано ОАО "Российские железные дороги"; ОАО "Российские железные дороги" является вновь образованным юридическим лицом, не является правопреемником Министерства путей сообщения Российской Федерации по его обязательствам, а также не несет обязательств по обеспечению жильем своих работников, согласно уставу ОАО "Российские железные дороги", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября.2003 года N 585; здание Дома связи на станции Светлоград имеет техническое предназначение, не имеет в своем составе жилых помещений, перепланировка и улучшения, произведенные Золотаревой Е.А., проводились по собственной инициативе и в собственных интересах, с собственником объекта ОАО "Российские железные дороги" данный вопрос не согласован; в установленном законом порядке приведенное помещение из нежилого в жилое не переводилось; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "Российские железные дороги" Золотаревой Е.А. причинены какие - либо убытки в заявленном размере, а также что действиями ОАО "Российские железные дороги" Золотаревой Е.А. причинены нравственные либо физические страдания, суду представлено не было; ссылки Золотаревой Е.А. на то, что ОАО "Российские железные дороги" должно было иметь информацию о том, что в Доме связи станции Светлоград находятся жилые помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное здание согласно технического паспорта является нежилым, каких-либо достоверных доказательств признания компетентным органом занимаемого ранее Золотаревой Е.А. помещения жилым в результате самостоятельно произведенной перепланировки, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Золотаревой Е.А. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Золотаревой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Золотаревой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску Золотаревой Е.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев