Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-7439/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Мельниковой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Пузиной Н.Б. к ДЖП и ЖФ горда Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Пузина Н.Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ горда Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года заявленные Пузиной Н.Б. исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Мельникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Мельниковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Мельникова Н.А. выражает несогласие с определением суда от 07 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 22 мая 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельниковой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в качестве вновь открывшихся обстоятельств Мельниковой Н.А. указывалось на то, что она не была привлечена к участию в деле; между тем, указанные обстоятельства в силу закона вновь открывшимися не являются, а направлены на оспаривание судебного решения; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Мельниковой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Мельниковой Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Мельниковой Н.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Пузиной Н.Б. к ДЖП и ЖФ горда Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев