Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-7447/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Подшибякина В.И., подписанную его представителем Каликиным В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Подшибякина В.И. к ООО "Мортон - РСО" об исполнении обязательств в натуре, по встречному иску ООО "Мортон - РСО" к Подшибякину В.И., ООО "Техно Гранд Строй" о признании недействительным договора уступки права инвестирования,

установил:

Подшибякин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Мортон - РСО" об исполнении обязательств в натуре, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Мортон - РСО" обратилось в суд со встречным иском к Подшибякину В.И. о признании недействительным договора уступки права инвестирования, ссылаясь на нарушение своих прав.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2007 года в удовлетворении заявленных Подшибякиным В.И. исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО "Мортон - РСО" удовлетворены.

Подшибякин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 16 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Подшибякина В.И. о пересмотре судебного решения от 16 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года определение суда от 29 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Подшибякин В.И. выражает несогласие с определением суда от 29 декабря 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 16 апреля 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление истца Подшибякина В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2007 года, которым в удовлетворении заявленных Подшибякиным В.И. исковых требований отказано, заявленные ООО "Мортон - РСО" встречные исковые требования удовлетворены, истец Подшибякин В.И. ссылался на то, что приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года генеральный директор ООО "Техно-Гранд Строй" Рытченков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Рытченков В.А., являясь генеральным директором ООО "Техно Гранд Строй", признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в том числе по эпизоду хищения уплаченных Подшибякиным В.И. денежных средств в размере *** руб. по договору уступки права инвестирования от 01 сентября 2005 года в ООО "Техно Гранд Строй"; приговор суда вступил в законную силу 30 июня 2014 года; однако, указанные Подшибякиным В.И. обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Подшибякину В.И. и суду, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 16 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не сообщены; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 16 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Подшибякина В.И. удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Подшибякина В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Подшибякина В.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Подшибякина В.И. к ООО "Мортон - РСО" об исполнении обязательств в натуре, по встречному иску ООО "Мортон - РСО" к Подшибякину В.И., ООО "Техно Гранд Строй" о признании недействительным договора уступки права инвестирования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев