Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-7451/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителей Кудиковой Н.А., Нусиновой И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от16 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Кудиковой Н.А., Нусиновой И.И. об оспаривании постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, присуждении к исполнению обязанности,

установил:

Кудикова Н.А., Нусинова И.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Кудиковой Н.А., Нусиновой И.И. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Кудикова Н.А., Нусинова И.И. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 года N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" принято решение провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером _, площадью .. кв.м, с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме .. кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая зона, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, _, участок находится примерно в 26 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: _, для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства; земельный участок ограничен особым режимом использования земли: обременен инженерными коммуникациями площадью _кв.м., в залоге и под арестом не состоит; дата проведения аукциона 18 марта 2013 года; срок договора аренды земельного участка составляет 5 лет; начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка в размере.. .. (_) рублей; сумма задатка в размере .. (_) рублей; шаг аукциона в размере _ (_) рублей; организатором проведения аукциона выступить комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный; в проекте договора аренды земельного участка указано, что Н.А. Кудиковой, И.И. Нусиновой принадлежит соответственно _ кв.м. и _ кв.м. на создаваемый объект недвижимого имущества; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права заявителей на указанный объект в большем размере - _ кв.м. (за Н.А. Кудиковой) и _ кв.м. (за И.И. Нусиновой).

Обратившись в суд с настоящим заявлением Кудикова Н.А., Нусинова И.И. исходили из того, что постановление Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, нарушает их права, поскольку содержит недостоверную информацию об объеме обременения земельного участка их правами как участников долевого строительства.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кудиковой Н.А., Нусиновой И.И. требований; при этом, суд исходил из того, что порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства установлен ст. 38.1 ЗК РФ, согласно которой организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"); "Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона (п. 8); информация о проведении аукциона и содержание сведений, которые должны быть размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", согласно п. 9 той же статьи размещаются в форме Извещения; согласно п. 3 ст. 38.2 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона кроме сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 6 - 9 пункта 10 статьи 38.1 настоящего Кодекса, должны быть указаны: предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка; цена выкупа земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 30.2 настоящего Кодекса и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади; начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства); размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения; способы обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства и их объем; максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков; согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ к компетенции организатора торгов относится возможность определять содержание извещения, во всяком случае организатор торгов обязан включать в извещение сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; согласно п. 4 ст. 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом; постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков; в соответствии с п. 5 названных Правил при продаже находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков функции организатора торгов определяются соответственно полномочным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; пункт 8 упомянутых Правил не устанавливает необходимости указывать в извещении персональные данные о лицах, правами которых обременен земельный участок, и объеме их имущественных прав на объект строительства; заключенный на основании оспариваемого постановления договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2014 года, что повлекло прекращение залога; решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области о погашении записи о залоге земельного участка, в том числе и заявителей; оспариваемое постановление каких-либо прав и законных интересов заявителей не нарушает, поскольку принято в соответствии с нормами действующего законодательства, не является извещением о проведении аукциона, не предопределяет содержание последнего, а также не служит правовым основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащих заявителям имущественных прав; таким образом, в удовлетворении заявленных Кудиковой Н.А., Нусиновой И.И. требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей Кудиковой Н.А., Нусиновой И.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителей Кудиковой Н.А., Нусиновой И. И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Кудиковой Н.А., Нусиновой И.И. об оспаривании постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, присуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев